Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от УФНС по КБР - Бозиева Т.М. (доверенность от 20.06.2019), Биджиева А.Б. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-2266/2014, принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по КБР на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" - Биджиева Али Борисовича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

Решением АС КБР от 15.02.2017 года по делу N А20-2266/2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017 года, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.10.2019.

28.08.2019 ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Биджиева Али Борисовича при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Дорожно- ремонтное строительное управление N 6" незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся:

- в нарушении положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в части недобросовестного поведения - необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника по причине неполучения по вине арбитражного управляющего заключения от ТУ Росимущества РФ по КБР по отчету об оценке в целях утверждения положения о порядке продажи имущества общества и его дальнейшей реализации;

- в неполучении заключения от ТУ Росимущества РФ по КБР по отчету об оценке, что привело к причинению кредиторам убытков в размере 180 000 рублей;

- в нарушении положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения кадастрового инженера ИП Хикиева А.С., что привело к причинению кредиторам убытков в размере 650 000 рублей;

- в непринятии мер по расторжению договора аренды имущества и взысканию накопившейся кредиторской задолженности с арендатора, что привело к причинению убытков кредиторам в виде недополученных денежных средств от арендной платы; возможного уменьшения рыночной стоимости имущества ввиду его износа за время использования третьим лицом; вознаграждения арбитражного управляющего, которое ему уже выплачено и, возможно, будет выплачено в дальнейшем;

- в непринятии мер по утверждению порядка реализации имущества должника;

- в затягивании сроков конкурсного производства, что привело к необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 890 000 рублей.

2) Отстранить Биджиева Али Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-2266/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-2266/2014 УФНС России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель представитель УФНС по КБР поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Биджиева А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-2266/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-2266/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства должника по причине неполучения по вине арбитражного управляющего заключения от ТУ Росимущества РФ по КБР по отчету об оценке в целях утверждения положения о порядке продажи имущества общества и его дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 27.03.2017, инвентаризационная опись опубликована 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для проведения работ по изготовлению межевых технических планов объектов недвижимого имущества ОАО "ДРСУ N 6", в соответствии с перечнем объектов был привлечен кадастровый инженер ИП Хитиев А.С., с которым заключен договор N 13 от 22.05.2017 на выполнение кадастровых работ

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечен независимый оценщик - ИП Мурзаева Ю.Х, с которой заключен договор N Д07/243.10-2017 от 18.10.2017 на проведение оценки. Оценка части имущества проведена в 13-14.11.2017.

Отчет независимого оценщика N 467.07/535-2017 от 18.11.2017 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса", принадлежащего ОАО "ДРСУ N6", в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238, с сопроводительным письмом был направлен 20.11.2017 в ТУ Россимущества по КБР на проведение экспертизы и выдачу заключения. ТУ Россимущества по КБР ответом от 21.11.2017 оставил отчета оценки без рассмотрения.

Повторно, 27.11.2019 отчет независимого оценщика N 467.07/535-2017 был направлен в ТУ Россимущества по КБР на проведение экспертизы и выдачу заключения. На, что был получен ответ от 30.11.2017, об оставлении отчета оценки без рассмотрения, по формальным основаниям. Дополнительно было указано, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.02.201г. N 227-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы" ОАО "ДРСУ N6" включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы. В соответствии с п.7 Положения - заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа в случае, если объектом оценки является имущество должников, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на текущий и /или последующий годы.

В связи с изложенным, Отчет независимого оценщика N 467.07/535-2017 был направлен 07.12.2019 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москву, для проведения экспертизы и выдачу заключения. Отчет оценки независимого оценщика N 467.07/535-2017 после отправки на экспертизу в ФАУГИ, 08.12.2019 был опубликован на сайте ЕФРСБ. Заключение из ФАУГИ не было получено.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При проведении оценки, дополнительно в адрес судебного пристава -исполнителя Костюшина К.А. Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, 02.11.2017 было направлено Уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ДРСУ N 6" и необходимости снятия всех арестов.

При обращении в Росреестр по КБР, имущество должника, всё ещё было ограничено арестом, в связи с обеспечительными мерами, которые были приняты в рамках дела N А20-2266/2014, после принятия заявления о признании ОАО "ДРСУ N 6" банкротом, по заявлению УФНС России по КБР от 04.08.2014 и которым было определено:

- Удовлетворить ходатайство Управления ФНС России по КБР N 09-17/06806 от 04.08.2014 г. о принятии обеспечительных мер.

- Запретить ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", собственнику имущества ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6". Территориальному управлению Россимущества в Кабардино-Балкарской республике предпринимать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" имущества о нижеследующем:

1.Столярная мастерская площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /026/2010-I 17 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

2.здание управления площадью 570 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-1 16

(адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

3.склад материалов площадью 464,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-119 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

4.навес площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-572 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

5.подземное хранилище ГСМ площадью 84,2 кв.м.. кадастровый номер 07-07- 01/026/2010-121 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238):

6.здание контрольного пункта площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/025/2010-570 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238):

7.гараж площадью 229,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-120 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238);

8.навес площадью 105 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-571 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

9.земельный участок площадью 12 030 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:104 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

10.склад ГСМ площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /026/2010-118(адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

11.здание контрольного пункта площадью 11.1 кв.м.. кадастровый номер 07-07- 01/025/2010-569 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238);

12.очистные сооружения площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010- 573 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

13.здание хозяйственной службы площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/025/2010-567 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238):

14.мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой площадью 664,6 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-122 (адрес: Кабардино- Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238);

15.эстакада бетонная площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-568 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике совершать действия, направленные на перерегистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6".

Указанные обеспечительные меры отменены по заявлению конкурсного управляющего определением АС КБР от 20.03.2019.

Также, конкурсным управляющим в МИФНС N 2 по КБР было выявлено около 200 не снятых арестов, которые были наложены МИФНС N 2 по КБР на расчетный счет должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по снятию ареста на имущества должника, тем не менее, имущество должника не подлежало отчуждению и регистрации из-за арестов является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что каких целей привлечен Кадастровый инженер - ИП Хикиев А.С. и при этом указывает: "...в отчете конкурсного управляющего не указано, для каких именно целей был привлечен указанный специалист с оплатой его услуг в размере 650 000 рублей - ни в одном разделе отчета нет сведений о результатах выполнения какой-либо работы в отношении Общества..." отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечен кадастровый инженер ИП Хикиев А.С, с которым заключен Договор N 13 от 22.05.2017 г. на выполнение кадастровых работ. (Копия Договора N 13 от 22.05.2017 г. на выполнение кадастровых работ в материалах дела т. 1 стр. 63-66).

Порядок ведения отчета конкурсного управляющего регламентирован п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Приказом Минюста от 14.08.2003 г. N 195.

Анализ указанных законных и подзаконных актов показал, что информация о целях, для которых был привлечен специалист, равно как информация о результатах выполнения работ не является сведениями, подлежащими обязательному отражению в отчете

конкурсного управляющего.

При этом информация о привлечении ИП Хикиева А.С. в полном соответствии с требованиями вышеприведенных законных и подзаконных актов включена в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего.

Кадастровый инженер проводит работы по изготовлению межевых технических планов объектов недвижимого имущества ОАО "ДРСУ N 6, в соответствии с перечнем объектов (Копии Приложения N 1 Перечень объектов и титульных листов технических планов зданий в материалах дела т. 1 стр. 67-81).

Тем более, работы по оформлению имущества по договору N 1 от 03.04.2017 г. ещё продолжаются и по мере проведения работ предоставляются акты и иные документы о выполненных работах, о которых конкурсный управляющий на собраниях кредиторов сообщил кредитором и участвующим лицам.

Как указывает в своей жалобе заявитель, у должника действительно на балансе числится более 40 объектов недвижимого имущества и 10 земельных участков, которые необходимо поставить на кадастровый учет, для чего необходимо провести кадастровые работы и изготовить кадастровые паспорта и межевые технические планы объектов недвижимого имущества.

Таким образом, и этот довод заявителя о необоснованном привлечении кадастрового инженера Хикиева А.С, также - не соответствует действительности.

Довод о непринятия мер по расторжению договора аренды имущества и взысканию накопившейся кредиторской задолженности с арендатора, что якобы привело к причинению убытков кредиторам в виде недополученных денежных средств от арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании письменного предложения генерального директора ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" (конкурсный кредитора Кочесокова Э.Х. от 24.04.2017 г. о заключении договора аренды Имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "ДРСУ N 6" и находящегося на территории КБР, конкурсным управляющим на собрании кредиторов ОАО "ДРСУ N 6" 15.05.2017 г. был включен в повестку дня вопрос - Обеспечение сохранности имущества должника.

При проведении собрания кредиторов должника 15.05.2017 г. конкурсный кредитор ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" выступил с предложением для обеспечения сохранности имущества должника, передать им в аренду весь Имущественный комплекс на территории КБР, принадлежащий ОАО "ДРСУ N 6". И что, все эксплуатационные и коммунальные расходы, а также расходы по охране объектов ОАО "ДРСУ N 6" и содержанию сторожей, ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ", готово нести за свой счёт. Также, за аренду имущественного комплекса, было предложено ежемесячно выплачивать 200 000 (двести тысяч) рублей - начиная с 01.03.2017 г.

После голосования собранием кредиторов ОАО "ДРСУN 6" было принято решение: Обеспечить сохранность имущества должника, путем передачи всего -Имущественного комплекса в аренду ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ", на предложенных им условиях (Копия Протокола собрания кредиторов ОАО "ДРСУ N 6" от 15.05.2017 г. в материалах дела т.1 стр. 142-144).

На основании принятого собранием кредиторов должника 15.05.2017 г. решения между ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" и ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" был заключен договор N 15/05/17 аренды Имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "ДРСУ N 6" и находящегося на территории КБР от 15.05.2017 г. с ежемесячной арендной платой 200 000 (двести тысяч) рублей. Начисление арендной платы начало производится с 1 марта 2017 г. (п. 2.3 Договора), т.е. за 2,5 месяца до заключения договора аренды.

После заключения Договора аренды, с арендатором была договоренность, что он примет всех работников должника, которые подпадают под сокращение и соответственно будут уволены. Работники должника в количестве 40 человек, были уволены по собственному желанию и. как было обговорено с арендатором, были приняты в штат ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ". Расходы на содержание штата работников, как и на содержание имущества, так же перешли на арендатора, что значительно сэкономило средства должника. Если бы работники должника, а именно сторожа остались бы в штате должника, то ежемесячный фонд их заработной платы, в соответствии с требованиями и нормами действующего трудового законодательства и МРОТ, мог бы составить от 300-400 тыс. руб.

Арендатор до 01.08.2017 г. оплачивал аренду имущественного комплекса, а после, из-за финансовых проблем, оплату не производил. В адрес арендатора, ежемесячно выставлялись Счета- фактуры, и требования о погашении задолженности, но арендатор добровольно так и не погасил, образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ N 6" 20.05.2019 г., обратился в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" о взыскании 3 941 584 рублей долга по договору аренды имущественного комплекса от 15.05.2017 N 15/05/17 за период с 01.08.2017 по 09.04.2019.

Определением АС КБР от 10.07.2019 г. по делу N А20-2682/2019, исковое заявление ОАО "ДРСУ N 6" принято к производству. После принятия судом заявления, договор аренды имущественного комплекса от 15.05.2017 N 15/05/17 был, расторгнут. После расторжения договора, подано заявление об уточнении иска, за период с 01.08.2017 г. по 01.07.2019 г., и сумма иска составила 4 541 584 рубля.

АС КБР по делу N А20-2682/2019 от 15.10.2019 г. определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" 4 541 564 рубля основного долга по договору аренды за период с 01.08.2017 по 01.07.2019 г.

Указанное определение АС КБР по делу N А20-2682/2019 от 15.10.2019 г., было обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчиком.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А20-2682/2019 от 05.02.2020 г., определил - ООО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2019 по делу N А20-2682/2019, прекратить.

С учетом изложенного правомерность сдачи в аренду имущества должника, не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Более того, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-12652/17 по делу NA41-90359/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N ОЗАП-3740/17, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 15АП-14652/17, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.12.2014 N 19АП-6455/14).

Следовательно, передача в аренду имущества должника, было направлено не на уменьшение (как указывает в своей жалобе заявитель), а на увеличение возможности погашения должником его обязательств перед конкурсными кредиторами, в соответствии с ч. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (а в данном случае, доля Заявителя из общей суммы, установленных судом и включенных в реестр требований третьей очереди должника с правом голоса, составляет всего- 1,4 %)

Таким образом, и в этой ситуации доводы заявителя не состоятельны, и я как конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и ни каких незаконных и недобросовестных действий (бездействий) не совершал, что могло бы нарушить права и законные интересы уполномоченного органа.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Биджиева А.Б. отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, нет доказательств о причинении кредиторам убытков в результате действий или бездействий конкурсного управляющего а, следовательно, нет оснований и для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2019 по делу N А20-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов