Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-19378/19 по делу N А60-18024/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-18024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 20202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Антипина О.Ю., доверенность от 09.01.2020 N 109/2020, копия диплома,

от ответчика: Вавилова Е.Н., доверенность от 25.12.2019 N 66АА 5995457, копия диплома

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019

по делу N А60-18024/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Федорович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании 5 669 416 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.07.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Федорович.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; объемы потребления за периоды, указанные в расчете неосновательного обогащения, не подтверждены документально; истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты потерь в сетях иного владельца сетей ИП Матвеева В.Ф., которые в настоящем деле заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (Постановление РЭК СО N 137-ПК от 25.09.2014).

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс"), (продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ОАО "МРСК Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети ОАО "МРСК Урала"" конечным потребителям АО "ЭнергосбыТ Плюс", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала".

В период с 01.04.2014 по 31.07.2018 ОАО "МРСК Урала" оплатило АО "ЭнергосбыТ Плюс" в составе технологического расхода (потерь) объем технологического расхода электроэнергии (потерь), возникших в сетях ИП Матвеева В.Ф.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52272/2017, А60-10970/2018 по искам ОАО "МРСК Урала" к ИП Матвееву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии за периоды с 01.04.2014 по 30.12.2014, а также с 31.12.2014 по 30.04.2015 соответственно, с участием в качестве 3-го лица общества "ЭнергосбыТ Плюс", установлено, что ИП Матвеев В.Ф. является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-ЮкВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и ТП-1, расположенных в г. Краснотурьинске.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А60-52272/2017 и А60-10970/2018, касающиеся того, что ИП Матвеев В.Ф. должен сам оплачивать потери, возникшие в его сетях, являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Истец в период с 01.04.2014 по 31.07.2018 ОАО "МРСК Урала" осуществлял платежи по оплате потерь, возникших в сетях иного владельца сетей - ИП Матвеева В.Ф.

28.01.2019 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензию, в которой, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-52272/2017 и N А60-10970/2018, указало на необходимость корректировки счетов-фактур за спорный период, а также потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 669 416 руб. по договору 1-П от 01.01.2008 за объем потерь, возникших в сетях иного владельца сетей ИП Матвеева В.Ф.

Претензия ответчиком оставлена без ответчика.

В связи с чем, ОАО "МРСК Урала" предъявило в суд настоящий иск о взыскании 5 669 416 руб.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Основных положений N 442, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены арбитражные дела по искам ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ИП Матвеева В.Ф. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за периоды:

- с 01.04.2013 по 30.12.2014 - дело N А60-52272/2017;

- с 31.12.2014 по 31.05.2017 - дело N А60-10970/2018.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства.

АО "МРСК Урала" составлен и направлен предпринимателю Матвееву В.Ф. для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии N 0808080133, 0808080021, установлены на границе балансовой принадлежности в местах присоединения электрических сетей предпринимателя к электрическим сетям общества "МРСК Урала" - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ "Птицефабрика-1" ячейка N 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ "Птицефабрика-2" ячейка N 14.

Судами установлено, что Матвеев В.Ф. является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-2" и ТП-1, расположенных в г. Краснотурьинске.

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс".

ИП Матвеев В.Ф., являясь владельцем объектов электрических сетей, обязан на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях гарантирующему поставщику - обществу "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства в силу указанной нормы являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, стоимость потерь за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, возникших в сетях ИП Матвеева В.Ф., фактически оплатило ОАО "МРСК "Урала".

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 669 416 руб., выплаченных истцом как оплата потерь в сетях иного владельца. Данный факт при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Также не оспаривался ответчиком и факт оплаты ему истцом в спорный период объемов электрической энергии, поступивших в сети ИП Матвеева В.Ф., включенных в потери сетевой организации.

При этом факт оплаты в спорный период истцом ответчику потерь, в том числе потерь, возникших в сетях ИП Матвеева В.Ф., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, составленным между филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс", из которого следует, что на указанную дату задолженность сетевой компании перед гарантирующим поставщиком, по данным АО "ЭнергосбыТ Плюс", составляет всего 489 160,28 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты потерь в сетях иного владельца сетей ИП Матвеева В.Ф., учитывая, что ответчиком не доказано наличие такой задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о возмещении истцу ответчиком понесенных расходов в сумме 5 669 416 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То, обстоятельство, что ИП Матеев В.Ф, является владельцем сетей электропотребления, установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в том числе судебным актом по делу N А60-52272/2017, который вступил в законную силу 25.07.2018. Таким образом, об отсутствии у него обязанности оплачивать спорный объем потерь и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал не ранее 25.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что объемы потребления за периоды, указанные в расчете неосновательного обогащения, не подтверждены документально, также является несостоятельным. В материалы дела истцом представлены акты неучтенного потребления, составленные за период с 01.04.2013 по 31.07.2017. Объемы бездоговорного потребления в отношении ИП Матвеева В.Ф определены на основании показаний приборов учета, зафиксированных в приложениях к актам неучтенного потребления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом акты неучтенного потребления, обоснованно признал доказанным объем потерь, возникший в сетях ИП Матвеева В.Ф. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МРСК Урала" оплатило ответчику иной объем потерь в сетях ИП Матвеева В.Ф., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 06.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-18024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева