Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-28454/19 по делу N А56-118082/2017

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-118082/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Банка: представитель Самойлов А.В. по доверенности от 13.01.2020

от Кирилловой М.Н.: представитель Коренькова Д.Д. по доверенности от 27.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2019) конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоИнвест" Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-118082/2017/тр.2(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "СтройЭнергоИнвест" к должнику ООО "Эстейт"

третье лицо: Кириллова (Козлова) Мария Николаевна

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстейт",

установил:

ООО "СтройЭнергоИнвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 34 668 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 42 388 621,66 руб., к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Мария Николаевна (далее - третье лицо).

Определением от 20.08.2019 суд отказал во включении требования ООО "СтройЭнергоИнвест" в размере 42 388 621,66 руб., в том числе 38 966 123,37 руб. основного долга, 3 422 498,29 руб. процентов за просрочку платежа, в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт".

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоИнвест" Голубев Д.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности требования кредитора сделан на основании материалов, не относящихся к рассматриваемому делу.

Кроме того, кредитор указал, что предварительный договор подряда при отсутствии условия о сроках выполнения работ не может считаться незаключенным. Также кредитор указал, что изменение цены договора подряда путем подписания акта приема-передачи допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2019 представитель ПАО "Балтинвестбанк" просил:

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертом просил поставить вопрос:

выполнена ли имеющаяся в Договоре подряда на ремонт жилых помещений от 07.07.2015 N 254/12, Приложении N 1 "Ведомость договорной цены" и Приложении N 2 "Спецификация на комплекс работ по ремонту одного жилого помещения (квартиры)" к нему, Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2015 N 1, N 6, N 11 и N 16 подпись от имени Козловой М.Н. непосредственно Козловой М.Н. или иным лицом?

2. Назначить судебную техническую экспертизу, перед экспертом просил поставить вопрос:

соответствует ли время выполнения Договора подряда на ремонт жилых помещений от 07.07.2015 N 254/12, Приложения N 1 "Ведомость договорной цены" и Приложения N 2 "Спецификация на комплекс работ по ремонту одного жилого помещения (квартиры)" к нему, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2015 N 1, N 6, N 11 и N 16 указанным в названных документах датам, или данные документы выполнены в 2018 году?

Проведение экспертиз просил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8).

Определением от 12.12.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.01.2020 для получения сведений о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, о сроках проведения экспертизы, о ее стоимости и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании 16.01.2020 апелляционный суд сообщил о том, что Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 31.12.2019 направил ответ на запрос.

Представитель Банка поддержал ходатайство о назначении экспертиз, представил суду копию платежного поручения N 1001 от 16.01.2020 о перечислении денежных средств в размере 307 876 руб. 80 коп. на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертиз.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертиз, полагал, что без их проведения не представляется возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд определением от 16.01.2020 отложил судебное заседание на 10.02.2020, обязал явкой в судебное заседание 10.02.2020 в 09:35 Кириллову (Козлову) Марию Николаевну с целью отобрания в судебном заседании для последующего предоставления эксперту образцов подписей Кирилловой (Козловой) М.Н., предложил Кирилловой М.Н. и конкурсному управляющему предоставить в суд документы, на которых имеется подпись Кирилловой (Козловой) М.Н., совершенные в 2015 году, а также совершенные в 2018 году.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель Банка поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд сообщил о том, что в судебное заседание 10.02.2020 Кириллова М.Н. не явилась, запрашиваемые документы не представлены.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.03.2020 для повторного извещения Кирилловой М.Н. о необходимости явки в судебное заседание, при этом апелляционный суд указал, что в случае неявки Кирилловой М.Н., апелляционный суд будет рассматривать апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель Кирилловой М.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки Кирилловой М.Н. в настоящее время.

Представитель банка возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд не усматривает основания для отложения судебного заседания.

При этом, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследование которых в совокупности, приведет к правильному разрешению спора. Оснований для назначения заявленной Банком экспертизы не имеется.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Кирилловой М.Н. согласился с доводами жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ним и должником был заключен договор подряда на ремонт жилых помещений от 07.07.2015 N 254/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор произвел ремонт 16 квартир.

Указывая на наличие задолженности по Договору в размере 42 388 621,66 руб., кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2015 по 03.07.2018 должнику принадлежало 13 объектов недвижимости, среди которых отсутствовали следующие указанные в заявлении кредитора помещения, поскольку право собственности должника на них было прекращено до 01.01.2015, то есть до заключения должником и кредитором договора подряда от 07.07.2015 N 254/12 с дополнительным соглашением к нему от 18.02.2016, по которому кредитор, по его утверждению, выполнил по заданию должника работы по текущему ремонту и отделке жилых помещений (квартир), а у должника возникла задолженность по оплате указанных работ в размере 38 966 123,37 руб., в связи с чем кредитором была начислена неустойка за просрочку платежа в размере 3 422 498,29 руб., а именно, помещения, расположенные по адресам: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.22. кв.2; г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.5; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.25, лит. А, кв.1; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.27, лит. А, кв.1; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.27, лит. А, кв.6; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А, кв.1; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А, кв.2; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А, кв.З; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А, кв.4; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А, кв.5; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А, кв.6; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А. кв.7.

Однако, находились в собственности должника 5 жилых помещений, которые содержатся в перечне отремонтированных квартир, приведенном в заявлении кредитора: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.1; г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.3; г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.4; г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.6; г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.29, лит. А. кв.7.

При этом, судом установлено, что на три из них собственность должника прекращена 21.01.2015, 24.03.2015 и 23.04.2015, то есть также до даты заключения договора, а на оставшиеся два помещения право собственности должника прекращено 06.08.2015, то есть через месяц после заключения договора, но почти за 5 месяцев до даты завершения работ кредитором по договору.

Таким образом, спорный Договор заключен Должником в целях ремонта не принадлежавшего ему имущества, что не отвечает статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ремонтные работы производились во время нахождения квартир в собственности должника на основании предварительного договора от 12.09.2013.

Так, предварительный договор не содержит условий о сроках и объеме подрядных работ, являющихся существенными условиями договора подряда в соответствии со статьями 708, 740 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что предварительный Договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

При этом, кредитор и должник утверждали, что работы фактически выполнены до подписания договора от 07.07.2015 N 254/12.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ, датированные 29.12.2015, а следовательно, они не могут подтверждать факт выполнения работ, выполненных до подписания договора от 07.07.2015 N 254/12, то есть до 07.07.2015.

При этом, акты о приемке работ, подписанные до 07.07.2015, то есть в период нахождения помещений в собственности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Эстейт" (N 25(588) Часть-1 от 29.06.2016 г.; N 1482): "Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1107847379815, ИНН 7813486397, КПП 780601001, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н) уведомляет о том, что единственным участником ООО "Эстейт" (Решение б/н от 07.06.2016 года) принято решение о ликвидации ООО "Эстейт". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н".

Сведения о кредиторской задолженности, основанной на данном Договоре, не отражались в бухгалтерской отчетности Должника, составлявшейся в процедуре ликвидации Должника (промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы).

Кредитором не предъявлялось требование к Должнику в порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ; невключение данного требования в промежуточный ликвидационный баланс не оспаривалось в порядке статьи 64.1 ГК РФ.

Более того, согласно сайту kad.arbitr.ru Должник с 01.01.2016, т.е. с момента, когда формально по Договору уже существовал долг в размере 40 980 765,12 рублей, в арбитражные суды различных регионов подал 12 исковых заявлений к разным ответчикам; цена исковых заявлений находилась в диапазоне от 200 000 рублей до 10 500 000 рублей.

Иными словами, Кредитор активно занимался взысканием дебиторской задолженности, независимо от цены иска и от места нахождения ответчика.

Между тем, каких-либо исковых заявлений о взыскании долга с Должника после исполнения Договора в арбитражные суды не подавалось, несмотря на то, что подобный спор не относится к категории сложных и к нему не требуется долговременная подготовка, а также учитывая, что цена подобного иска существенно превышает цену исков, поданных Кредитором после 01.01.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что утверждение должника и кредитора о том, что жилые помещения находились в плохом состоянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как о наличии недостатков в спорных жилых помещениях не указано ни в договоре от 28.06.2013, на основании которого данные помещения приобретались должником, ни в передаточном акте от 28.06.2013, в котором указано на отсутствие претензий к качеству.

Так, цена каждого из спорных помещений при приобретении должником составляла 8 100 000 рублей, из чего следует, что стоимость ремонта более чем 2,8 млн. рублей за квартиру никоим образом не учитывалась при определении цены отчуждения квартир должником третьим лицам, которым названное имущество в большинстве случаев продавалось по цене 8 100 000 - 8 200 000 рублей.

При этом, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представлены отчеты независимого оценщика ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" от 26.10.2018 N 2196-3/ОВ-2018, согласно которому стоимость квартиры в г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.6, в зависимости от наличия или отсутствия ремонта составляла от 9 500 000 до 11 500 000 руб.; N 2196- 4/ОВ-2018, согласно которому стоимость квартиры в г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.4, в зависимости от наличия или отсутствия ремонта составляла от 9 400 000 до 11 400 000 руб.; N 2196-5/ОВ-2018, согласно которому стоимость квартиры в г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.28, кв.З, в зависимости от наличия или отсутствия ремонта составляла от 9 400 000 до 11 500 000 руб.; N 2196-7/ОВ-2018, согласно которому стоимость квартиры в г. Сестрорецк, Николая Соколова, д.29, лит. А. кв.7, в зависимости от наличия или отсутствия ремонта составляла от 9 500 000 до 11 500 000 руб.

Приняв во внимание, отсутствие достоверных доказательств наличия фактических правоотношений по подряду между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора основанное на предварительном договоре от 12.09.2013 и договоре от 07.07.2015 является необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Кредитор уточнил заявленное требование, и просит включить в реестр требований кредиторов 42 388 621,66 рублей, включая 38 966 123,37 рублей основного долга.

В обоснование уточнения требования Кредитор указал, что им по Договору также выполнены работы по ремонту кровли 16 квартир стоимостью 561 297,82 рублей за каждую (всего на 8 980 765,12 рублей), которые приняты Должником.

В соответствии с п.п. 4-5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы по ремонту кровли общей стоимостью 8 980 765,12 рублей являются дополнительными работами по Договору; их выполнение с Должником как с заказчиком заблаговременно не согласовано, в связи с чем Кредитор как подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ независимо от подписания Должником актов о приемке данных работ, и как следствие, требование кредитора в дополнительно заявленном 10.10.2018 размере 6 966 123,37 руб. основного долга и 753 698,29 руб. неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов как противоречащее статье 709 ГК РФ.

Мнение заявителя жалобы о достаточном документальном подтверждении им заявленных требований, апелляционный суд находит несостоятельным ввиду его противоречия изложенным выше правовым подходам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом было отказано ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в назначении судебной экспертизы, однако ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" до принятия процессуального решения относительно необходимости назначения судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 307 876 руб. 80 коп. по платежному поручению от 16.01.2020 N 1001, указанная сумма подлежит возврату ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-118082/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сумму по оплате экспертизы по делу N А56-118082/2017 в размере 307 876 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.01.2020 N1001.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская