Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-2377/20 по делу N А56-27146/2017

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-27146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от АО "Солид Банк": представитель Суховей Н.Г. по доверенности от 18.01.2019

от должника: представитель Захарова Н.И. по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2020) АО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-27146/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по делу о банкротстве гражданина Жигачева Руслана Владимировича,

установил:

02 мая 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жигачева Р.В., дата и место рождения: 01.04.1974, гор. Ленинград, ИНН 780414877773, СНИЛС 026-440-940-36, адрес регистрации (места жительства): Санкт-Петербург, Свердловская наб., 14/2, общ. (далее - гражданин, должник).

14 июня 2017 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Овчарова Виктория Алексеевна (решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017).

Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

07 октября 2019 года суд после освобождения Овчаровой В.А. от исполнения обязанностей в настоящем деле утвердил Давлетову Анжелу Александровну финансовым управляющим должником.

10 декабря 2019 года финансовый управляющий представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника, а также ходатайства противоречивого содержания: о продлении срока реализации имущества и завершении процедуры банкротства.

Определением от 25.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Жигачева Руслана Владимировича.

АО "Солид Банк" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождении гражданина от обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать гражданина от обязательств.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 10 ГК РФ в отношении поведения должника, поскольку Банком были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствие основания для освобождения должника от обязательств перед Банком. Так, судом не учтено поведению должника по последовательному наращиванию суммы долга на сумму более 200 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Банком части.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить установление факта незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив факт его надлежащего и добросовестного поведения в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, приняв во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, исходя из того, что недобросовестность действий самого должника при вступлении с Банком в кредитные правоотношения последним не доказана, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Жигачеву Р.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки позиции Банка, заключение договоров поручительства на сумму, превышающую размер активов поручителя не является само по себе основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. На то, что при заключении таких договоров должник предоставил ложные сведения Банк не ссылался.

Злоупотребление правом со стороны должника как на дату заключения договоров, так и впоследствии суд не выявил.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-27146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Ракчеева