Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 04АП-6665/19 по делу N А58-5870/2019

г. Чита

11 марта 2020 г.

дело N А58-5870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица Алексеева Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2019 по делу N А58-5870/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабаан" (ИНН 1435222593, ОГРН 1091435010875, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 14) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 14) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Алексеева Вячеслава Ивановича (Республика Саха (Якутия), город Якутск), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361, адрес: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, дом 37, 24-35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон 202-й, корпус 23),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дабаан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис лтд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору доставки груза от 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Вячеслав Иванович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Алексеев В.И. его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не рассмотрел его довода и доказательств о нереальности спорной задолженности, реальности сделки по оказанию услуг доставки груза и преследования сторонами цели инициирования процедуры банкротства, аффилированности истца и ответчика; суд не рассмотрел доводы других третьих лиц в отзывах на иск; суд не учел наличие у истца перед ответчиком долга в размере 2 114,74 руб., подтвержденного данными акта сверки по состоянию на 31.12.2017. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон. Полагал, что в нарушение требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно обратился в арбитражный суд с теми же требованиями, от которых отказался в деле N А58-1026/2019; в рассмотренном случае имеет место очевидное злоупотребление правом.

Истец и ответчик в отзывах изложили возражения на доводы третьего лица, указали на реальность задолженности ответчика перед истцом. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.02.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо Алексеев В.И. прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица Алексеева В.И. не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор доставки груза от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов из вагонов, полувагонов, рефсекций и термосов, доставлять трех, пяти, двадцати тонные контейнеры за сохранной пломбой отправителя, по письменной заявке заказчика выполнять перевозку грузов со складов по адресу, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать в полном объеме, подтвержденном транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.2 расчет по платежам за перевозки, исходя из фактического веса перевозимых грузов, автомобильным, железнодорожным транспортом, и другие услуги, предоставленные исполнителем, производится заказчиком на основании актов сверки.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 5.4 договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на новый срок.

В письме от 24.10.2018 ответчик просил истца в связи с дебиторской задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами по акту сверки на 31.12.2017 перечислить 500 000 руб. согласно договору доставки груза (т. 1 л. д. 102).

Платежным поручением от 25.10.2018 N 569 Истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. предоплаты по договору (т. 1 л.д. 66). В качестве назначения платежа истец указал: "оплата задолженности по письму от 24.110.20187 согласовано акту сверки на 31.12.2017 за доставку груза".

20.12.2018 стороны заключили соглашение о погашении задолженности, в котором отразили задолженность ответчика истцу, в том числе по указанному платежу, подтвержденную актом сверки от 27.11.2018. В акте сверки нашла отражение денежная сумма по платежу 25.10.2018.

Ответчик не передал истцу встречного предоставления, равноценного денежному плату в размере 500 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика указанной денежной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку ответчик не доказал исполнение встречных обязательств перед истцом, на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно в рассмотренном случае установил совокупность указанных обстоятельств, поскольку по платежному поручению от 25.10.2018 N 569 ответчик получил от истца 500 000 руб., а встречного исполнения обязательств на спорную сумму истцу не представил. Получение ответчиком от истца спорной денежной суммы стороны отразили в акте сверки по состоянию на 27.11.2018 и в соглашении о погашении задолженности от 20.12.2018.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств иным обстоятельствам.

Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы документально подтвержден. Наличие между сторонами иных обязательств, не связанных со спорными отношениями, не является основанием для отказа в иске. В этой связи суд апелляционной инстанции не принял довод заявителя жалобы о задолженности истца ответчику в размере 2 114,74 руб., отраженной в акте сверки по состоянию на 31.12.2017. Помимо того, участвующие в деле лица не представили в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2017, потому содержание акта не могло быть непосредственно исследовано и оценено судом. Не оспаривания наличие подписанного с ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2017, в опровержение аргументов заявителя жалобы истец представил расходный кассовый ордер от 31.01.2018 N 46, по которому Басхардырова М.К. получила от истца 2 114,74 руб. оплаты ответчику по указанному акту сверки. Данный факт подтверждает отсутствие у истца перед ответчиком задолженности в размере 2 114,74 руб. как на дату спорного перечисления, так и на дату рассмотрения спора в суде.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В пункте 1 статьи постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление сторонами правом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств этому обстоятельству.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что являются аффилированными лицами (Алексеев К.И. - единственный учредитель и генеральный директор ООО "Дабаан" приходится супругом Алексеевой И.М. - являющейся единственным учредителем и директором ООО Фирма "Эргис лтд" (этот факт установлен при рассмотрении дела N А58-1026/2019 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного муда от 06.02.2020). Однако само по себе это обстоятельство, при доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие в деле подтвержденных сведений о злоупотреблении сторонами правом не является безусловным обстоятельством для отказа истцу в защите права на возврат ответчиком неосновательного обогащения.

Субъективное мнение заявителя жалобы о злоупотреблении сторонами правом не является достаточным основанием для установления этого обстоятельства.

Ссылки заявителя на судебные споры в других арбитражных судах и утверждение об инициировании банкротства ответчика не приняты ввиду следующего.

Дело N А58-3824/2019 о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено в отношении ООО Торговый дом "Эргис", не являющегося участником правоотношений, рассмотренных в настоящем деле.

В деле N А58-7654/2018 рассмотрен спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале по иску Алексеева В.И. (третьего лица в настоящем деле) к ООО Торговый дом "Эргис ЛТД".

Дело N А58-7520/2018, возбужденное по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Эргис ЛТД", прекращено производством по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018.

Судебные акты по названым делам не устанавливают обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора в настоящем деле.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности процесса при рассмотрении дела не нашел подтверждения.

Судебный спор в деле отражает конфликт сторон, третьих лиц по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применения к ним норм права. Законность, обоснованность и мотивированность судебного акта в деле (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд установил юридически значимые обстоятельства дела, распределил бремя доказывания и правильно оценил юридически значимые доводы участвующих в деле лиц.

Заявитель жалобы не был лишен возможности представить суду доказательства обстоятельствам, на которые ссылался как на основание своих доводов в обоснование возражений на иск. Он не представил в дело доказательств этим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года по делу N А58-5870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.