Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-4970/20 по делу N А56-6034/2020

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Орел Ю.А. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4970/2020) ООО "Евролюкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-6034/2020, принятое

по иску ООО "Евролюкс"

к ООО "Гарант-Мастер СПб"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (ОГРН: 5067847028200, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, лит. А, оф. 212Л/1; далее - ООО "Евролюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мастер СПб" (ОГРН: 1137847208938, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49, корп. 2, лит. А, пом. 18Н; далее - ООО "Гарант-Мастер СПб", ответчик) задолженности в размере 11 389 руб. 89 коп.

Определением от 30.01.2020 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

Не согласившись с определением суда, ООО "Евролюкс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что наличие спорной задолженности подтверждается приложенными к заявлению документами, полагает, что заявленное требование являлось бесспорным и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, гл. 29 АПК РФ, не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Гарант-Мастер СПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение ООО "Гарант-Мастер СПб" обязательства по оплате долга за поставленный товар по договору от 18.11.2015.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае истец в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представил в материалы дела договор N 602/15 купли-продажи товара от 18.11.2015 и универсальный передаточный документ, по которому был поставлен товар на общую сумму 32 599 руб. 41 коп.

Согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа задолженность ответчика за поставленный товар составляет сумму 9 999 руб. 90 коп., так же истцом заявлено требование о неустойке, начисленной на указанную сумму в размере 1389,99 руб.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих бесспорность требований, суд первой инстанции возвратил заявление истца о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в статья 229.1 АПК РФ не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, наряду с отсутствием возражений ООО "Гарант-Мастер СПб" в отношении требования о взыскании задолженности в размере 9 999 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 389 руб. 99 коп. отсутствуют данные о предъявлении заявителем к ООО "Гарант-Мастер СПб" соответствующего требования.

Заявителем не представлено ни ответа на претензию, ни акта сверки задолженности, ни каких-либо иных письменных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-6034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова