Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-13389/19 по делу N А27-8654/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-8654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чин" (07АП-13389/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу N А27-8654/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Чин" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560, 650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, проспект Советский, 7) о взыскании неосновательного обогащения 637 422 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, г. Кемерово.

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чин" (далее - общество, ООО "Чин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 422 руб. 89 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:234, площадью 34968 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 637 422 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неправомерным является использование кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:234 для расчета неосновательного обогащения, поскольку документов, подтверждающих нахождение объектов ответчика на указанном земельном участке, не представлено; в связи с тем, что объектов принадлежащих ответчику на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101036:234 не установлено, использование для расчета кадастровой стоимости 5 304 руб. 45 коп./кв.м. является необоснованным; границы земельного участка не определены, межевание не проводилось. Также апеллянт указывает, что истцом не представлено отчета оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка под объектами ответчика; необоснованным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование площадью 8 528,90 кв.м., поскольку это ничем не подтверждено и опровергается материалами уголовного дела; необоснованным является использование в расчете коэффициента для разрешенного вида использования базы, склады - коэффициент 2 в связи с уничтожением помещений; истцом необоснованно выполнены расчеты кадастровой стоимости участка 5304 руб. 45 коп./кв.м., поскольку в расчете может быть использована только стоимость на конец использования, а именно 31.12.2017, согласно расчету указанному в уточнении иска, указано что с 01.01.2016-31.12.2017, кадастровая стоимость участка (УКПКС) - 1512 руб. 90 коп./кв.м.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Чин" с 03.09.2012 принадлежат на праве собственности следующие объекты: складские помещения площадью 6890,8 кв.м, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:591; нежилое здание площадью 1253,2 кв.м, литер В, В1, В2, В3, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:599; здание площадью 384,9 кв.м, литер К, К1, К2, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:600 (т. 1 л. д. 19-26).

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:234, площадью 34 968 кв.м отнесен к категории земель - земли населённых пунктов, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, разрешенное использование - базы и склады, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на использование ответчиком части спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:234 площадью 34 968 кв.м, пропорциональной площади принадлежащих ответчику находящихся на земельном участке объектов недвижимости, без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, влечет обязанность по оплате фактического пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам N N А27-25352/2015, А27-21938/2014, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика, и факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу комитета неосновательного обогащения.

Так, в рамках дела N А27-21938/2014 установлено, что доступ на территорию, где находятся объекты ООО "ЧИН" и ООО "Антер-Строй" осуществляется через шлагбаум, установленный ООО "Антер-Строй".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-21938/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования ООО "ЧИН" удовлетворены частично, на ООО "Антер-Строй" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа, в том числе беспрепятственного проезда на любом виде транспорта, а также беспрепятственного прохода генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", его арендаторам к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, ул. Спасательная, 59.

В решении суда от 30.09.2016 по делу N А27-25352/2015, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что объекты ответчика находятся по одному адресу на спорном земельном участке, что не опровергнуто ответчиками, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно сопоставления спорного земельного участка относительно объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а также необоснованного применения комитетом показателей в расчете платы за землю с учетом сведений о спорном земельном участке.

ООО "Чин", отрицая факт нахождения принадлежащих ему на праве собственности зданий на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101036:234 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств их нахождения на ином земельном участке (кадастровый паспорт, схема участка либо иная землеустроительная и картографическая документация, в том числе имеющаяся в открытом доступе в сети Интернет).

Земельное законодательство (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Учитывая, что границы земельного участка в натуре не определены, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком площади земельного участка 34 968 кв.м, суд в рамках дела N А27-25352/2015 пришёл к выводу об отсутствии оснований признать доказанным использование ответчиком участка указанной площадью как основание для взыскания неосновательного обогащения.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом выводов, сделанных в решении суда по делу N А27-25352/2015, истец произвёл расчёт платы за землю, исходя из площади застройки под зданиями, принадлежащими ответчику - 8528,9 кв.м (т. 1 л. д. 77-78).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, документов, подтверждающих размер фактически используемого участка, не представлено.

Исходя из площади объектов 8528,9 кв.м, плата за пользование земельным участком за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 составила 637 422 руб. 89 ко. Данный расчет проверен и признан верным.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - постановление от 27.02.2008 N 62, Порядок N 62).

Ссылка апеллянта на неверное использование в расчете коэффициента для разрешенного вида использования базы, склады - коэффициент 2 в связи с уничтожением помещений коллегией отклоняются, поскольку из представленных суду экспертного заключения, заключения кадастрового инженера следует, что уничтожена только часть здания, и не следует, что земельный участок полностью освобожден. В рамках гражданского дела N 2-2035/2019 обществом доказывался факт причинения ему вреда в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 под литером Д1 разобран, вместе с тем, указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, и никаких изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении него ответчиком не внесено.

При осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 2.7 Порядка N 62 в редакции на момент начала периода взыскания по рассматриваемому иску).

В случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования (пункт 2.8 Порядка N 62 в редакции на момент начала периода взыскания по рассматриваемому иску).

При определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка, вид деятельности арендатора на земельном участке, площадь, условия использования земельных участков (пункт 2.5 Порядка N 62).

Согласно пункту 2.10 Порядка N 62 в случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования. В случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и не осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует осуществляемому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования (в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.10.2017 N 579).

Согласно Приложению N 1 "Перечень коэффициентов Кв, учитывающих вид использования земельного участка", для земель под торговыми базами, складскими помещениями, площадками для складирования сырья и материалов (за исключением объектов, специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции) применяется коэффициент - 2 (пункт 5.3).

Из выписки из единого государственного реестра прав следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 является складскими помещениями, поскольку ответчиком не доказан иной вид деятельности, и с учетом вида разрешенного использования земельного участка, перечисленных выше положений Порядка N 62, оснований для применения иного коэффициента не усматривается.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент окончания периода пользования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следует учитывать, что отношения по землепользованию носят длящийся характер, и размер арендной платы за пользование земельным участком определятся применительно к конкретным периодам времени, в течение которых действовала кадастровая стоимость земельного участка. Соответственно, к периодам пользования ответчиком земельным участком без оформления арендных отношений применяются ставки арендной платы, определенные в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на конец каждого периода, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, а также значительно выше кадастровой стоимости соседних смежных земельных участков, подлежат отклонению. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре размера кадастровой стоимости в установленном законом порядке. В рамках данного дела он также имел право доказывать размер неосновательного обогащения, путем определения рыночной стоимости такого пользования, однако правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу N А27-8654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков