Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-191/20 по делу N А40-124915/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-124915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2019 года по делу N А40-124915/19

по иску Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике

(ОГРН 1042002607844)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное Жилищно-Коммунальному управлению"

Министерства обороны российской Федерации (ОГРН 1027700430889)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

ФГКУ "Северокавказкое территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Дидаев А.Х. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика Ханина Е.Д. по доверенности от 04.12.2019,

Добаев В.С. по доверенности от 31.10.2019,

от третьих лиц:

Министерства обороны Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальному управлению" Министерства обороны российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 93 488 607 руб. 34 коп.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе проведения рейдовой выездной проверки, согласно приказа Управления Росприроднадзора по ЧР от 25.09.2017 г N 608, на юго-западной окраине ст. Калиновская Наурского муниципального района, 28.09.2017 г., выявлен факт незаконного сброса сточных вод с территории в/ч 16544 с очистных сооружений ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В ходе проведения рейдовой проверки установлено, что фактически очистка канализационных, хозяйственно-бытовых сточных вод не производится. Сброс осуществляется напрямую, минуя очистные сооружения, через накопительные ямы с двух уровней через трубы водоотведения.

Также установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, осуществляет незаконный сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) в водный объект - канал (рукав) сообщающийся с р. Терек, который является водным объектом федерального значения.

Превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведенных филиалом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ").

По результатам проверки в отношении Учреждения вынесены постановления о назначении административного наказания от 07.12.2017 N 03-173/2017 по ч.1 ст. 8.14, от 07.12.2017 N 03-174/2017 по ч.4 ст. 8.13, 07.12.2017 N 03-175/2017 по ст. 7.6. Штрафы Учреждением оплачены.

Выявленные в результате количественно-химического анализа воды и почвы, вещества в составе сточных вод относятся к загрязняющим веществам в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" и относятся в основном к III классу опасности.

Как указывает истец, в результате данного сброса зафиксировано наличие негативного влияния загрязняющих веществ в составе сточных вод на водный объект - оросительный канал сообщающийся с р.Терек, которое выразилось в ухудшении качества воды в точке ниже места сброса, по сравнению с точкой выше места сброса, что подтверждается проведенными результатами количественных химических анализов и биотестирования, выполненными аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" "IЦТАТИ по ЧР".

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - "Методика N 87").

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного водному объекту, в размере 93 488 607 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что

- факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

- судом не установлен, а истцом не доказан факт причинения экологического ущерба, не исследован вопрос о том, каким образом водный объект или иные элементы экосистемы изменились под воздействием сбрасываемых конкретным обществом вредных веществ в течение определенного периода, и доказать причинно-следственную связь между фактом превышения предельно допустимых сбросов и наступившими неблагоприятными последствиями для объекта экосистемы.

- истцом не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на водовыпуске ответчика.

- расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и обязанность полностью возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, доказательств чего Истцом не представлено.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде законодатель в ст. ст. 1, 77, 78 Закона N 7-ФЗ, напротив, связывает не с возникновением экологического риска для объекта экосистемы, как полагает Истец, а именно, с наступлением реальных неблагоприятных последствий для окружающей среды и наличием причинно-следственной связи между сверхлимитными сбросами загрязняющих веществ и фактом причинения ущерба.

Между тем факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на водовыпуске Ответчика по сравнению с разрешением, что в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу А40-124915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев