Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-927/20 по делу N А29-12896/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А29-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Уляшовой Л.Н., по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 по делу N А29-12896/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (ИНН: 1109012609, ОГРН: 1151109000074)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981), Министерство внутренних дел по Республики Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1041100438191)

об обязании принять имущество в состав казны,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее - ОМВД России по Прилузскому району, Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми, Терруправление, ответчик, заявитель) об обязании ответчика принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево и земельный участок, на котором расположен указанный объект.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Прилузский", Министерство внутренних дел по Республики Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 исковые требования ОМВД России по Прилузскому району удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 по делу N А29-12896/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что любое распоряжение имуществом, в том числе, его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. ОМВД России по Прилузскому району ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Исходя из представленных материалов в деле отсутствует согласие ТУ Росимущества в Республике Коми на прекращение права оперативного управления на спорный объект, а также ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с заявленными требованиями об обязании принятия в казну спорного имущества. Изложенная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 N Ф07-857/2017 по делу N А56-31319/2016 и от 24.05.2017 N Ф07-2267/2017 по делу N А42-5203/2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7473 по делу N А56-31319/2016. ТУ Росимущества в Республике Коми считает, что при принятии решений об обязании принимать в казну объектов недвижимого имущества необходимо учитывать состояние в каком находиться данное имущество и возможность дальнейшего распоряжения имуществом, а при неудовлетворительном состоянии, которое непригодное для использования, отказывать в удовлетворении требований. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ОМВД России по Прилузскому району (далее - ОМВД) на праве оперативного управления закреплено нежилое здание под кадастровым номером 11:01:5901001:536. общей площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми. Прилузский район, с. Объячево (далее - Здание). Как следует из выписки ЕГРП, указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок (далее - Участок) общей площадью 1380 кв.м., кадастровый номер 11:01:9701002:72, на котором расположено Здание, также является собственностью Российской Федерации, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Ранее в спорном здании размещался пост ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району.

29.12.2016 МВД России согласовано решение МВД по Республике Коми о прекращении права оперативного управления на Здание и об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования Участком.

09.03.2017 ОМВД направило в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление) ходатайство и документы для решения вопроса о принятии в казну РФ Здания и Участка.

Письмом от 06.04.2017 Управление сообщило, что направило предложения в адрес федеральных организаций о принятии в оперативное управление спорного имущества.

30.09.2017 от Управления поступило письмо, в котором ОМВД сообщалось об отказе федеральных организаций принять спорное имущество и предлагалось ОМВД рассмотреть вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность или собственность Республики Коми.

22.06.2017 и 23.11.2017 ОМВД повторно ходатайствовало о рассмотрении вопроса по принятию в казну РФ Здания и Участка.

В связи с отказом ответчика от принятия спорного недвижимого имущества в казну Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца, от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствие с пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", ТУ Росимущества в Республике Коми самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ТУ Росимущества в Республике Коми, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 по делу N А29-12896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова