Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-684/20 по делу N А59-6847/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А59-6847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-Во" (Старое стойбище),

апелляционное производство N 05АП-684/2020

на определение от 29.11.2019 о принятии обеспечительных мер

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6847/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт"

к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО"

о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 7 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 013 рублей 69 копеек,

при участии: лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (далее - истец, ООО "Корсах Фишпродакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" (далее - ответчик, семейная община) о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 7 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 013 рублей 69 копеек.

28.11.2019 в суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, находящиеся на его расчетном счете N 40703810050340029077 в Дальневосточном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" в г. Хабаровске.

Определением суда от 29.11.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено, на указанный расчетный счет и на поступающие на него денежные средства наложен арест до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, семейная община обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что наложение судом первой инстанции таких обеспечительных мер повлечет невозможность совершения ответчиком хозяйственной деятельности. Указывает, что удовлетворение заявления истца о применении к ответчику обеспечительных мер является необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу семейной общины в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 03.03.2020 в 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - Постановление Пленума N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика, указывает на сезонную деятельность семейной общины, в связи с чем, полагает, что ответчиком вырученные денежные средства могут быть направлены на удовлетворение его собственных целей, а не для расчета с кредиторами. Считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредитором вследствие отсутствия информации об имеющихся взаимных обязательств с истцом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности предположения затруднительного финансового положения ответчика, невозможности получения прибыли в межсезонье или нахождении в собственности последнего иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "Корсах Фишпродакт" при вынесении судом первой инстанции решения в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное в суде первой инстанции, необоснованным, носящим предположительный характер, вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума N 11 арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (абзац 7 пункта 13 Постановления Пленума N 11).

Из анализа обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 29.11.2019, исходя из просительной части рассматриваемого заявления, наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счету, без указания суммы арестовываемого имущества, а также на поступающие на такой расчетный счет денежные средства.

Таким образом, суд фактически наложил арест на расчетный счет семейной общины, чем нарушил установленный порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчика.

Иных доводов, подтверждающих обоснованность истребуемых обеспечительных мер истцом при подаче оспариваемого заявления в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Корсах Фишпродакт" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-6847/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина