Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3422/23 по делу N А59-6847/2019

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А59-6847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кельман Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3422/2023

на определение от 12.05.2023 о возвращении встречного искового заявления

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6847/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (ИНН 6501288937, ОГРН 1176501000390), Потапкина Андрея Викторовича

к семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище") (ИНН 6506005678, ОГРН 1036503000742)

о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3500000 руб., неустойки в сумме 7518000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626013,69 руб.

и встречному иску семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9799664 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МИГ 2016" (ИНН 6501285823, ОГРН 1166501057161), индивидуальный предприниматель Ефимов Александр Федорович (ИНН 650600185070, ОГРНИП 304650635700029), Кельман Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Сахрыба" (ИНН 6501282967, ОГРН 1166501053641), Роник Леонид Викторович, Кельман Виктор Романович, Халин Андрей Станиславович, Самодурова Светлана Степановна, Роник Тимофей Геннадьевич, Роник Николай Геннадьевич, Мавгун Татьяна Дмитриевна, Чирик Алексей Вячеславович, Халина Валентина Степановна,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхыво" ("Старое стойбище") (далее - ответчик, родовая община) основного долга по договору поставки от 04.04.2017 N 2/2017 в сумме 3500000 руб., неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 10.07.2020, в сумме 6646500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 10.07.2020 в сумме 417265 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 534000 руб. основного долга и 1014000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, и с родовой общины в пользу общества взыскано 3500000 руб. основного долга и 417265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

На новом рассмотрении общество уточнило исковые требования и просило взыскать с родовой общины основной долг в сумме 3500000 руб. и договорную неустойку за период с 11.11.2019 по 09.09.2021 в сумме 7014000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кельман Наталья Николаевна (далее - третье лицо, Кельман Н.Н.), индивидуальный предприниматель Ефимов Александр Федорович (далее - третье лицо, Ефимов А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "МИГ 2016" (далее - третье лицо, ООО "МИГ 2016").

Определением суда от 01.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление родовой общины о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9799664 руб.

Наряду с этим ООО "МИГ 2016" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с родовой общины убытков в сумме 4124825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846015,36 руб. Данное исковое заявление принято к производству определением от 09.10.2020 по делу N А59-4544/2020.

Определениями арбитражного суда от 11.02.2021, от 06.10.2021 по делу N А59-4544/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ООО "Корсах Фишпродакт", Кельман Н.Н.

14.12.2021 арбитражный суд объединил в одно производство дело N А59-6847/2019 и дело N А59-4544/2020 с присвоением объединенному делу номера N А56-6847/2019, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Определением суда от 10.02.2022 по делу N А59-6847/2019 произведено процессуальное правопреемство и соистец ООО "МИГ 2016" на основании договора уступки права требования от 01.07.2021 заменено на его правопреемника Потапкина Андрея Викторовича (далее - соистец, Потапкин А.В.).

Определениями арбитражного суда от 07.04.2022, от 28.07.2022 и от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Сахрыба" (далее - третье лицо, ООО "Сахрыба"), Роник Леонид Викторович (далее - третье лицо, Роник Л.В.), Кельман Виктор Романович (далее - третье лицо, Кельман В.Р.), Халин Андрей Станиславович (далее - третье лицо, Халин А.С.), Самодурова Светлана Степановна (далее - третье лицо, Самодурова С.С.), Роник Тимофей Геннадьевич (далее - третье лицо, Роник Т.Г.), Роник Николай Геннадьевич (далее - третье лицо, Роник Н.Г.), Мавгун Татьяна Дмитриевна (далее - третье лицо, Мавгун Т.Д.), Чирик Алексей Вячеславович (далее - третье лицо, Чирик А.В.), Халина Валентина Степановна (далее - третье лицо, Халина В.С.).

03.05.2023 родовая община обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "МИГ 2016" и Потапкину А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2023 встречное исковое заявление возвращено родовой общине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кельман Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно совместное рассмотрение заявленных требований будет более эффективным и сократит срок рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности рассмотрения данного встречного иска арбитражным судом, поскольку, несмотря на замену стороны по делу на физическое лицо в связи с уступкой права требования, данный спор носит экономический характер и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Полагает, что подача встречного искового заявления была осуществлена родовой общиной в рамках установленных сроков до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, в связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении родовой общины относительно заявления встречных требований спустя более года с момента заключения договора цессии и осуществления процессуального правопреемства является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

По правилам части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

При этом предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ определено, что встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом, анализ приведенных норм права и правовых позиций позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик уже реализовал свое право на предъявление встречного иска, который был принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В этой связи заявление второго встречного искового заявления, основанного на иных обстоятельствах и доказательствах, фактически является изменением основания и предмета встречного иска, что запрещено положениями статьи 49 АПК РФ и вызывает противоречие нового встречного иска ранее заявленному.

Кроме того, исходя из предмета и оснований первоначального и второго встречного исков, следует признать, что в рассматриваемом случае принятие второго встречного иска к производству не только вступает в противоречие с требованиями статьи 49 АПК РФ, но и приведет к неоправданному усложнению и затягиванию судебного процесса, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию обстоятельств дела, что не будет способствовать эффективности правосудия, учитывая необходимость сбора дополнительных доказательств, не тождественных доказательствам первоначального и первого встречного исков.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что встречное требование ответчика о признании недействительным договора уступки права требования в нарушение пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ фактически не направлено к зачету первоначальных требований, предмет которых составляет взыскание основного долга по договору поставки от 04.04.2017 N 2/2017 и договорной неустойки, а также взыскание убытков.

К тому же, как обоснованно заключил суд первой инстанции, встречное требование о признании недействительным договора уступки права требования фактически и не исключает требования соистцов к родовой общине, вытекающие из договора поставки и договора оказания услуг, заключенного между ООО "МИГ 2016" и родовой общиной, поскольку направлено только против Потапкина А.В., вступившего в дело в результате процессуального правопреемства.

При этом с учетом результатов рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, отраженных в определении арбитражного суда от 10.02.2022, следует признать, что ООО "МИГ 2016" выбыло из состава соистцов и осталось участником дела только в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к которому встречные исковые требования по смыслу статьи 132 АПК РФ не заявляются.

Соответственно в спорной ситуации ответчиком заявлено встречное исковое требование без учета процессуального положения ООО "МИГ 2016", а также без учета разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по смыслу которой споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не относятся к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия второго встречного искового заявления к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным исключает удовлетворение первоначального иска, так как требования ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены, не создает безусловных оснований для принятия встречного иска к производству суда, поскольку такое суждение Кельман Н.Н. не означает произвольность выбора лицами, участвующими в деле, средств процессуальной защиты, которые определяются не только, исходя из процессуальных намерений сторон спора, но и обусловлены процессуальными гарантиями иных лиц, участвующих в деле.

В этой связи сам факт направленности встречного требования на признание Потапкина А.В. ненадлежащим истцом не может являться безусловным основанием для принятия встречного иска к производству суда, тем более, что определение суда о процессуальном правопреемстве не было обжаловано лицами, участвующими в деле, а доводы о ничтожности договора, на основании которого основаны исковые требования, фактически представляют собой возражения на иск, что не равнозначно встречным требованиям.

Позиция заявителя жалобы о том, что встречный иск не требует сбора дополнительных доказательств и, вопреки выводам арбитражного суда, соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что предмет настоящего спора, количество его участников и продолжительность его рассмотрения в сопоставлении с встречными требованиями ответчика свидетельствуют о существенном усложнении правоотношений сторон, подлежащих разрешению в рамках данного дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком срока на подачу встречного иска и на отсутствие в его поведении злоупотребления процессуальными правами, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленное статьей 132 АПК РФ право на подачу встречного искового заявления до принятия окончательного судебного акта не означает наличие безусловных оснований для принятия такого встречного требования к производству.

В свою очередь выводы арбитражного суда о том, что подача встречного иска в спорной ситуации не имеет признаков своевременности, согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в связи с чем несогласие третьего лица с приведенной оценкой процессуального поведения ответчика основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, принимая во внимание неоднородность материально-правовых требований сторон спора, различный круг подлежащих установлению в ходе его рассмотрения юридически значимых обстоятельств, различный круг и стандарт доказывания и нетождественный субъектный состав, суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии встречного иска критериям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 132 Кодекса возвратил встречный иск его заявителю.

При этом возвращение второго встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2023 по делу N А59-6847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юба" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 30.05.2023 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова