Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-873/20 по делу N А75-17709/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-17709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-873/2020) индивидуального предпринимателя Имашева Альфита Фаатовича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17709/2019 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (ОГРН 1075027001158, ИНН 5027044565) к индивидуальному предпринимателю Имашеву Альфиту Фаатовичу (ОГРНИП 315861700017522, ИНН 860303781378) о взыскании 15 752 961 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Имашева А. Ф. - Диваев Т. И. (по доверенности от 25.03.2019 02 АА 4916771), Андруша А. М. (по доверенности от 20.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - Шорин А. В.

(по доверенности от 30.03.2019 N 20190313-01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Имашеву Альфиту Фаатовичу (далее - Имашев А. Ф., предприниматель) о взыскании 15 752 961 руб. 16 коп. ущерба.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17709/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 101 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Трудовые (гражданско-правовые) отношения между Бочкарёвым Н. Н. и ответчиком отсутствуют, что подтвердил Бочкарёв Н. Н. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бочкарёва Н. Н. к предпринимателю об установлении факта трудовых отношений; определением от 11.12.2019 отказ Бочкарёва Н. Н. от иска принят судом, производство по делу по иску Бокарёва Н. Н. к Имашеву А. Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку прекращено. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений между Бочкарёвым Н. Н. и предпринимателем ответственность за вред, причинённый Бочкарёвым Н. Н., не может возлагаться на ответчика. Также податель жалобы ссылается на показания свидетелей в рамках уголовного дела.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявление об отказе от исковых требований Бочкарева Н. Н. от 11.12.2019; определение от 11.12.2019 Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-7483/2019.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 25.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Имашева А. Ф. об отказе от исковых требований с входящим штампом мирового судьи судебного участка N 12 от 05.12.2019).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7.

Как указывает истец, в результате произошедшего 12.02.2019 в автоцентре "Корея авто", расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7/1, пожара разрушено и не подлежит восстановлению принадлежащий обществу объект недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанное строение, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 7/1, на праве общей долевой собственности принадлежит Имашеву А. Ф.

Согласно постановлению ст. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНПДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 13.03.2019 возбуждено уголовное дело N 11910800002000001 по признакам преступления, предусмотренным статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общество признано потерпевшим (постановление от 29.04.2019).

На основании справки от 08.10.2019 N 1169-2-4-21 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе, в соответствии с заключением эксперта от 04.04.2019 N 62/У/19 очаг пожара, произошедшего 12.02.2019 в здании автоцентра "Корея авто", располагавшегося по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, находился в северо-западной части здания, на первом этаже, в помещении погрузочной зоны. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего утеплителя стены от источника зажигания, связанного с резкой или электросваркой металла.

Из обвинительного акта от 09.07.2019 по уголовному делу N 11910800002000001 по обвинению Бочкарёва Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, следует, что 12.02.2019 в период времени с 16:00 час по 16:30 час Бочкарёв Н. Н. проводил пожароопасные работы, попеременно применяя электросварочный аппарат и искрообразующую угловую шлифовальную машинку (УШМ болгарка), в помещении склада (зоны погрузки) по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное Шоссе, 7/1. В результате неосторожного обращения с источником воспламенения, которое выразилось в преступном легкомыслии при эксплуатации электросварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки, а именно, предвидя опасные последствия, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, провёл пожароопасные, искрообразующие работы вблизи горючих материалов. Данные пожароопасные работы проводились Бочкарёвым Н. Н. в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: пункт 414 - не обеспечил место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящика с песком, лопатой, и ведром с водой); пункт 419 - с целью исключения попадания раскалённых частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проёмы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводил резательные пожароопасные работы не закрыл негорючими материалами; место проведения резательных работ не очистил от горючих веществ и материалов; пункт 420 - не защитил горючие конструкции стены металлическим экраном, асбестовым полотном и другими не горючими материалами от попадания на них искр; пункт 437 - на проведение данного вида работ не имел наряда-допуска на выполнение огневых работ по технике пожарной безопасности.

Также в обвинительном акте указано, что в ходе проведения работ при вырезании дверного проёма на восточной стене помещения (погрузочной зоны) расположенном в северо-западной части здания на первом этаже с применением попеременно режущего инструмента (УШМ болгарки) и электросварочного аппарата, при резке металлических элементов произошло попадание искр на горючие конструкции стены - полимерного утеплителя, с последующим возгоранием, приведшим к пожару, в результате которого огнём повреждены строительные конструкции строения, уничтожено имущество расположенное внутри. В результате неосторожных действий Бочкарёва Н. Н. повреждено нежилое здание и товароматериальные ценности, расположенные внутри. Допрошенный в качестве подозреваемого Бочкарёв Н. Н. сообщил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В целях определения суммы восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 7, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Платинум" N 349/3/10-19 стоимость нового строительства сгоревшего здания в результате пожара, составляет 15 752 961 руб. 16 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества к предпринимателю с претензией от 05.07.2019 N 20190705-01 о возмещении причинённого пожаром ущерба в размере 15 752 961 руб. 16 коп., в отсутствие ответных действий на претензию - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на предпринимателя, установив наличие правоотношений непосредственного причинителя вреда и ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен обвинительный акт от 09.07.2019, из которого следует, что согласно заключению эксперта от 04.04.2019 N 62/У/19 очаг пожара, произошедшего 12.02.2019 в здании автоцентра "Корея авто", располагавшегося по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 7/1, находился в северо-западной части здания, на первом этаже, в помещении погрузочной зоны. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего утеплителя стены от источника зажигания, связанных с резкой или электросваркой металла. Источник зажигания такого рода мог представлять собой разогретый до определённой температуры инструмент или обрабатываемый материал, пламя электросварочной дуги, а также расплавленные (накалённые) частицы металла. Бочкарёв Н. Н. своими действиями совершил преступление, предусмотренное статьёй 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности; потерпевшему причинён материальный ущерб в крупном размере.

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве на иск ссылается на передачу складского помещения, в котором произошло возгорание, в аренду Стрекаловских И. С. по договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2018 N 03/18. Кроме того, ответчик указал, что не состоял в трудовых отношениях с Бочкарёвым Н. Н.

Не усматривая обоснованности вышеприведённых доводов апеллянта, коллегия суда исходит из общих правил, возлагающих на собственника объекта недвижимости бремя содержания последнего (статья 210 ГК РФ), что обусловливает возникновение на стороне правообладателя обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий использования такого объекта, недопущению возникновения аварийных ситуаций.

Более того, из представленных в материалы дела договора от 24.12.2018 N 03/18, акта от 24.12.2018, не представляется возможным установить, какое из помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, передано Стрекаловских И. С.; схема с указанием конкретного помещения в материалах дела отсутствует.

Наличие правоотношений между Стрекаловских И. С. и Бочкаревым Н. Н. из материалов дела не следует.

Как установлено судом первой инстанции, в обвинительном акте от 09.07.2019 по уголовному делу N 11910800002000001 отражено, что допрошенный в качестве подозреваемого Бочкарёв Н. Н. принят на работу 19.11.2018; в круг его обязанностей входило исполнение разных заданий, которые давали "старшие" в автоцентре "Корея авто". В соответствии с показаниями Стрекаловских И. С., ответчик пригласил его для организации работы в складском помещении "Корея авто". С целью осуществления указанных работ Стрекаловских И. С. и Кустов Д. В. приняли на работу Бочкарёва Н. Н. Официально рабочие не были трудоустроены, но заработная плата выплачивалась им еженедельно по завершению определённого круга работ.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).

Определением от 15.10.2019 Калининский районный суд г. Уфы принял к производству исковое заявление Бочкарёва Н. Н. к Имашеву А. Ф. об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку. Копия иска приобщена к материалам настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между Имашевым А. Ф. и Бочкарёвым Н. Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции; в отсутствие должных и мотивированных, со ссылками на соответствующие доказательства, пояснений собственника здания, допустившего осуществление пожароопасных работ в принадлежащем ему здании, относительно возможных причин осуществления Бочкарёвым Н. Н. работ, вследствие чего произошёл пожар, с учётом дальнейшего поведения указанного лица, настаивавшего на наличии трудовых отношений, что послужило основанием инициирования соответствующего иска, процессуальное поведение ответчика по настоящему иску, заключающееся в простом отрицании доводов истца, не может быть признано надлежащим.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение ущерба в результате пожара.

Размер ущерба определён истцом с учётом экспертного заключения ООО "Платинум" N 349/3/10-19, в соответствии с которым стоимость нового строительства сгоревшего здания в результате пожара, составляет 15 752 961 руб.

16 коп.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Доказательствами в опровержение определённого истцом размера ущерба, суд не располагает.

С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина