Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2874/20 по делу N А32-41338/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-41338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-41338/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Черемушки-46" (ИНН 2309095146, ОГРН 1052304983191)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о признании незаконным акта,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Черемушки-46" (далее - товарищество, ТСЖ "Черемушки-46") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, АО "НЭСК") о признании незаконным акта N 006938 от 22.07.2019 о неучтенном потреблении, принятого ОАО "НЭСК-электросети" в отношении товарищества.

При подаче иска товариществом было заявлено ходатайство о приостановлении введения АО "НЭСК" в отношении ТСЖ "Черемушки-46" полного ограничения режима электропотребления в отношении объектов многоквартирного жилого дома по ул. Стасова 149/А по договору электроснабжения N 133 от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 12.08.2019 N 134 до рассмотрения дела N А32-41338/2019 по существу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что в отношении ТСЖ "Черемушки-46" 22.07.2019 был составлен акт N 006938 о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчет по акту в отношении ответчика произведен за период с 22.04.2019 по 22.07.2019 в объеме 233 166 кВт*ч на сумму 718464,89 руб. Таким образом, в настоящее время у истца перед АО "НЭСК" имеется задолженность за неучтено-потребленную электроэнергию в размере 718464,89 руб., которая до сих пор не погашена. Заявленные исковые требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить ответчика продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как истец возложенную на него, в том числе ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-41338/2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у истца перед АО "НЭСК" имеется задолженность за неучтено-потребленную электроэнергию в размере 718464,89 руб. Пунктом 22 Правил N 442 установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Приложением к Правилам N 442 названы категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. ТСЖ "Черемушки-46" к перечисленным категориям потребителей не относится. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, противоречат нормам Правил N 442 и нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения (возможного причинения) ему значительного ущерба. С учетом изложенного законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ответчика, отсутствуют, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право сбытовой и сетевой организаций на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления введения АО "НЭСК" в отношении ТСЖ "Черемушки-46" полного ограничения режима электропотребления в отношении следующих объектов многоквартирного жилого дома по ул. Стасова 149/А по договору электроснабжения N 133 от 10.12.2012 не нарушит баланс интересов сторон, она не приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, либо сможет предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии по результатам рассмотрения дела, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены, в том числе на предотвращение нарушения публичных интересов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления N 55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-41338/2019 в удовлетворении иска ТСЖ "Черемушки-46 к АО "НЭСК" о признании незаконным акта N 006938 от 22.07.2019 о неучтенном потреблении отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку спор, в обеспечение которого применены меры, судом рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 26.12.2019, в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении иска принято после рассмотрения вопроса об отмене принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с указанием новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (заявления) в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

На основании абзаца 3 пункта 24 Постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-41338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова