г. Москва |
|
10 марта 2020 г. |
Дело N А40-116521/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО ЛокоТех Сервис на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-116521/19, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 57 885,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.
Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.
23 февраля 2017 года при следовании по перегону Кулой - Вельс было выявлено снижении мощности дизель-генераторной установки (ДГУ) на ведомой секции "А". При осмотре дизельного помещения помощником машиниста выявлена неустойчивая работа ДГУ на ведомой секции "А", дизель не развивал обороты, в районе турбокомпрессора наблюдался посторонний шум и выброс масла. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ10МК N 0831 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10МК N 0831 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк N 2917.
Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10МК N 0831 послужило снижение мощности ДГУ на ведомой секции "А" из-за засасывания брезентового суфле в воздухоприемный тракт турбокомпрессора ТК 32-07 N 995, что привело к дисбалансу ротора с полным износом подшипников ротора турбокомпрессора.
В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд N 2231 на 3 ч. 08 мин.
Из содержания акта-рекламации от 26.02.2017 г. N СЕВ/19/255746, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 26.02.2017 г. N Сев ТЧЭ19-366/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех- Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.
При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.
В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.
В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10МК N 0831 ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 57 885 руб. 48 коп. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.
15 марта 2017 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (претензия N 10/022017/ТЧЭ-19 с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО "ЛокоТех-Сервис" на претензию в ОАО "РЖД" не поступал.
В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи 723 ГК РФ в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 N 09АП-55827/2019 по делу А40-110500/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 N 09АП-50153/2019 по делу А40-110360/2019).
По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден.
Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.
В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотивов было проведено ранее, непосредственно сам отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания.
Техническое обслуживание отказавших локомотивов было проведено ранее самого отказа, что подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны Ответчика.
Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис", о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.
Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 0831, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста Никонова А.В. и помощника машиниста Горбунова А.Н., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом оперативного совещания у начальника Эксплуатационного депо Котлас N СЕВ ТЧЭ19-366/пр от 26 февраля 2017 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения N 4 к Договору)).
В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.
Между тем, пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно - следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".
В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 26 февраля 2017 года N СЕВ 19/255746, подписанным со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение ООО "ЛокоТех-Сервис" по причине некачественного проведения ТР-2 локомотиву 2ТЭ10МК N 0831 17 января 2017 года.
Кроме того, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4).
Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 26 февраля 2017 года N СЕВ 19/255746, протокол оперативного совещания Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 26 февраля 2017 года N СЕВ ТЧЭ19-366/пр, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.
Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора.
Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.
В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.
В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:
- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;
- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.
Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.
Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО "ЛокоТех-Сервис" не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.
В качестве доказательств причинения убытков ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО "РЖД" финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору N 285, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотивов. Контррасчет ответчиком не представлен.
Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО "ЛокоТех-Сервис", что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой (представлена в конце возражений).
Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".
Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения N 4 к договору от 30.04.2014 N285). Кроме того, согласно принятым решениям протоколов разбора по случаю отказа каждого локомотива (имеются в материалах дела), подписанных уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО "ЛокоТех-Сервис". Также в протоколе разбора указана причина отказа локомотива, что не оспаривалось Ответчиком.
Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис", на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.
Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.
В связи с неисправностью локомотивов работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".
В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 0831 произошла задержка поезда N 2231 на 3 ч. 08 мин., указанная в акте-рекламации N СЕВ 19/255746 от 26.02.2017 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".
Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.
Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО "ЛокоТех-Сервис"), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 1695, расчетом затрат, составляет 4 часа 53 минуты, то есть 4,88 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда N 2231 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис". В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 8 323,83 рублей.
Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК N 0831, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК N 2917 (маршрут машиниста N 1708 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК N 2917 составила 5 863,15 рублей.
Отчисления на социальные нужды при этом составили:
8 323,83*30,4/100=2 530,44.
5 863,15*30,4/100=1 782,40.
При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.
Пункт 3.9 Распоряжения СевТ-263/р не относится к существу данного спора. Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ и п. 3.9 распоряжения СевТ-263/р, отсутствует.
Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23686/2019 по делу А40-63100/2019.
Денежные средства, выплаченные работникам за период неисполнениями ими прямой трудовой обязанности, являются убытками, поскольку в спорный период истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, на которую рассчитывал, но при этом понёс расходы на оплату сотрудникам заработной платы. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А03-14887/2013, Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 304-ЭС14-3269 отказано в передаче дела N А03-14887/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)
Убытки, связанные с оплатой времени, когда локомотивные бригады простаивали, не выполняя своей прямой обязанности (не осуществляли перевозку, не выполняли хозяйственные работы, связанные с использованием локомотива), не зависят от воли ОАО "РЖД" и не могут рассматриваться и не могут рассматриваться как экономически неоправданные, поскольку ОАО "РЖД" не вправе уклоняться от оплаты заработной платы.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы). Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).
В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.
Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.
Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО "РЖД" (к примеру, Распоряжение N 2580р от 12.12.2017 г. "О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры"), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.
Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.
Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.
При составлении калькуляции по расчету ущерба, возникшего в связи с отказом локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" в части установления тарифной ставки работников локомотивной бригады использовались расчетные листки каждого члена локомотивной бригады, отражающие тарифную ставку (имеются в материалах дела).
Согласно распоряжению N СЕВТ-263/р от 19.09.2016 установлена надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% от тарифной ставки. Согласно приказу N СевТ-9 от 22.01.2016 "Об установлении зональных надбавок работников Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" установлена зональная надбавка в размере 3% от тарифной ставки. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.
Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ, Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 г. N 1908-VII.
Тарифные ставки, надбавки, а также страховые взносы являются правомерными и основаны на нормах законодательства.
При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.
По доводу ответчика о неверном расчете процента страховых взносов, а именно 30,4%, указанного в калькуляции, приложенной к исковому заявлению.
Основным видом экономической деятельности Северной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" является деятельность магистрального железнодорожного транспорта, код ОКВЭД 60.10.1. В связи с этим, Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ (с изменениями от 25.12.2018 г.) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" Северной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги -филиалу ОАО "РЖД" определен 3 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО "РЖД" в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.
Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО "РЖД" на основании договора поставки дизельного топлива N ГПН-16/27130/02797/Д от 01.12.2016 г. Расходы ОАО "РЖД" по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной N 1880007861 от 18.01.2017 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению).
Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 390,089 кг и по вспомогательному локомотиву - 712,78 кг подтверждаются маршрутами машинистов N N 1659,1708, приложенными к ним квитанциям.
При этом при расчете ущерба сумма расходов на топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.
При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.
При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.
Ссылка ООО "ЛокоТех-Сервис" на распоряжение ОАО "РЖД" от 12.05.2016 г. N 867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов, которые являются первичным учетными документами по расходу дизельного топлива.
Предлагаемый ООО "ЛокоТех-Сервис" порядок расчета расхода топлива предполагает расчет расхода топлива исходя из работы локомотива в режиме холостого хода без выхода на позиции (при этом взята норма расхода на 1 секцию) по Распоряжению ОАО "РЖД" от 02.04.2012 N 639р "Об утверждении методики планирования и нормирования расхода дизельного топлива на техническое обслуживание и ремонт тягового подвижного состава".
Однако данное распоряжение неприменимо к простоям тепловозов в составе поезда.
Прогрев при простое локомотивов осуществляется в соответствии с требованиями инструкции по обслуживанию локомотивов без передвижения", утвержденной распоряжением N ЦТ-263 от 26.10.2016 года ЦТ-24Р от 18.02.2013 года, в соответствии с которыми в процессе прогрева периодически (не реже чем через 30-40 минут) производится продувка влагосборников главных резервуаров, тормозной и напорной магистралей, осушителей, а также маслоотделителей, производится набор позиций контроллера машиниста не ниже 5-ой позиций в зависимости от серии локомотива с целью предотвращения выхода из строя турбокомпрессоров и прожигания выхлопного тракта".
Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с "Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 15.11.2011 г.
При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.
По доводу ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования поясняется следующее.
Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.
Требования, содержащиеся в исковом заявлении не подпадают под сферу действия Прейскуранта N 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта N 10-01 при расчете размера убытков не применяются.
Согласно п. 1.6. Прейскуранта N 10-01 тарифы включают:
платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;
платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте;
платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;
платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;
платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;
другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.
То есть тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги, оказываемые со стороны ОАО "РЖД". Убытки же не подпадают под указанную сферу регулирования, а являются видом ответственности.
Довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования является необоснованным, противоречащим существу рассматриваемого спора и не подкреплен ни одним доказательством со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Отказ технических средств локомотива является внештатной ситуацией и заранее не может быть предвиден Заказчиком, поскольку исполнитель (ООО "ЛокоТех-Сервис") должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, проводить качественный ремонт локомотивов и не допускать неисправностей в работе последних.
Заявленные в данном исковом заявлении убытки не могут быть учтены в стоимости сервисного обслуживания по Договору.
В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.
Истцом же (ОАО "РЖД") представлены подтверждающие убытки ОАО "РЖД" документы, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотивов на линии.
ОАО "РЖД" подтвержден ущерб, причиненный ОАО "РЖД" в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-116521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-116521/2019
Истец: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
Ответчик: ООО ЛокоТех Сервис