Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-8558/17 по делу N А08-1933/2017

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А08-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Пристана В.С.: Бука А.В. представитель по доверенности N 31 АБ 1514537 от 26.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Малинецкого Я.П., Даниленко Л.Н., Фроловой Г.В., Щегленко В.Ф., Проскурнина А.Н., Чернышевой А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-1933/2017

по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов Малинецкого Я.П., Даниленко Л.Н., Фроловой Г.В., Щегленко В.Ф., Проскурнина А.Н., Чернышевой А.Г. о привлечении контролирующих лиц должника Иваненко С.В. и Пристан В.С. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Белогорье Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Белогорье Инвест-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 в деле о банкротстве ООО "Белогорье Инвест-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 ООО "Белогорье Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Определением суда от 13.07.2018 Маслиев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белогорье Инвест-Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев И.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсные кредиторы Малинецкий Я.П., Даниленко Л.Н., Фролова Г.В., Щегленко В.Ф., Проскурнина А.Н., Чернышева А.Г. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Белогорье Инвест-Строй" контролирующих должника лиц Иваненко С.В. и Пристана В.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 установлено наличие оснований для привлечения Иваненко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белогорье Инвест-Строй" вследствие действий (бездействия) контролирующего лица должника. Установлено отсутствие оснований для привлечения Пристана В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белогорье Инвест-Строй" вследствие действий (бездействия) контролирующего лица должника. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов Малинецкого Я.П., Даниленко Л.Н., Фроловой Г.В., Щегленко В.Ф., Проскурнина А.Н., Чернышевой А.Г. о привлечении контролирующих лиц должника ООО "Белогорье Инвест-Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белогорье Инвест-Строй" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пристана В.С., кредиторы Малинецкий Я.П., Даниленко Л.Н., Фролова Г.В., Щегленко В.Ф., Проскурнин А.Н., Чернышева А.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пристана В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Корнеева И.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявители жалобы обжалуют определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 только в части вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пристана В.С., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Установив, что обстоятельства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредиторы указали на то, что Пристан В.С., являясь учредителем и единственным участником ООО "Белогорье Инвест-Строй" в период с 13.09.2011 по 01.03.2017, а также единоличным исполнительным органом должника в период с 13.09.2011 по 01.05.2017, не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой, согласно пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона, субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к рассматриваемому требованию с учетом положений статьи 65 АПК РФ заявители должны обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока; доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым учредитель, собственник имущества должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличие доказательств несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы указали на наличие не исполненных должником перед третьими лицами финансовых обязательств, начиная с 2015 года.

Из реестра требований кредиторов видно, что по состоянию на 01.01.2016 у ООО "Белогорье Инвест-Строй" имелась задолженность, в том числе перед ФНС России, Анисимовым И.А., Громашевой Ю.О., Хорошиловым С.А.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника с 2016 года, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном случае конкурсными кредиторами не определена и не доказана дата возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд области, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на соответствующее лицо.

Таким образом, установив, что конкурсные кредиторы не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Пристана В.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсные кредиторы в обоснование оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сослались на совершение Пристаном В.С. сомнительных сделок и платежей в пользу контрагентов, а также возврат денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Белгородской области, учитывая приведенные выше нормы права, а также положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса РФ, отметил, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В рассматриваемом случае заявители указали на совершение Пристаном В.С. в период исполнения им обязанностей директора должника сделок с имуществом должника, в том числе по отчуждению земельных участков общества по договорам от 25.12.2014, 20.01.2005, 06.05.2015, 14.05.2015, 29.05.2015, 25.02.2016, а также ряда сделок по возврату займов себе как физическому лицу в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "Белогорье Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом), на общую сумму 3 466 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованные лица с заявлением об оспаривании данных сделок в судебном порядке не обращались, обоснования наличия оснований для признания данных сделок по специальным нормам или нормам ГК РФ и представление доказательств в обоснование неаличия этих признаков не представили.

Кроме того, заявители указали на обращение Пристана В.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье Инвест-Строй" задолженности в размере 12 283 000, 00 руб., основанной на договорах займа от 16.09.2011, 19.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011. При этом определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Факт предоставления займа обществу не оспорен, однако, с учетом изменения правового подхода высшими судебными инстанциями к рассмотрению данной категории дел, суд пришел к выводу о том, что сделки Пристана В.С. и должника, связанные с заключением спорных договоров займа и предоставлением спорных денежных средств, фактически прикрывали обязательства, вытекающие из факта участия Пристана В.С. уставном капитале ООО "Белогорье Инвест-Строй".

Кредиторами также указано, что конкурсным управляющим Корнеевым И.Н. выявлены и иные сделки должника, повлекшие причинение ущерба обществу, которого можно было бы избежать, если бы контролирующие деятельность должника лица не совершали указанных сделок.

В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 признана недействительной сделка по перечислению обществом ООО "Белогорье Инвест-Строй" с расчетного счета, открытого в Белгородском отделении ПАО "Сбербанк", на счет Пристана В.С. денежных средств в размере 3 216000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пристана В.С. в пользу ООО "Белогорье Инвест-Строй" указанной суммы. Применены последствия признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 с ООО "ВИККОМПАНИ" в пользу ООО "Белогорье Инвест-Строй" взыскано 531 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 с ООО "Март" в пользу ООО "Белогорье Инвест-Строй" взыскано 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 с ИП Молчанова К.В. в пользу ООО "Белогорье Инвест-Строй" взыскано в размере 2 838 000 руб.

По результатам открытых торгов право требования дебиторской задолженности реализовано ООО "ПАВ ГРУПП", денежные средства поступили в конкурсную массу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указывалось выше, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимость совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенная убыточность.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой очереди, фактического погашения текущих требований, денежных требований второй очереди в сумме 2,9 тыс. рублей, третьей очереди в сумме 8 893 тыс. рублей, а также достаточности имущества для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Белогорье Инвест-Строй" Корнеева И.Н. о погашении требования участников строительства многоквартирных жилых домов, строительство которых завершено, путем передачи им в собственность жилых помещений в этих домах, требования указанных участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Белогорье Инвест-Строй" признаны погашенными. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.12.2018 N 128, выполненного ООО "Компания по оценке и экспертизе "ЭТАЛОН", общая стоимость многоквартирных домов составляет 117 126 605,00 руб.

На момент рассмотрения заявления в соответствии с представленными конкурсным управляющим данными непогашенная задолженность составляет 953 621 руб. 55 коп. основного долга, учитываемых в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника 22 449 033 руб. 44 коп. финансовых санкций.

Требования заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящий момент состоят из неустойки, которая по своей природе не может учитываться для определения признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсными кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные сделки совершены за пределами обычного делового риска и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам должника, его кредиторам, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также того, что указанные сделки повлекли несостоятельность должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пристана В.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии всех условий для привлечения Пристана В.С. к субсидиарной ответственности, не исследовании судом первой инстанции степени участия Пристана В.С. при осуществлении руководства, вовлеченности в процесс управления должником, факта извлечения Пристаном В.С. выгоды из банкротства должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-1933/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник