Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1208/20 по делу N А57-4658/2018

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН 7806410510; ОГРН 1097847129159)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагма" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Портнова Виталия Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича - Куприяновой А.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Завод "Нефтегазмаш" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222, объявление N 34030198642, стр.110.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма") о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 12 214 436,51 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 требования кредитора в размере 12 214 436,51 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 требования ООО "Прагма" в размере 12 214 436,51 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" для удовлетворения в третью очередь.

ООО "Торговый дом "Кранимпорт", с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Прагма" и конкурсного управляющего должника Филина Владимира Валентиновича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО "Прагма" указало, что должник имеет неисполненные денежные обязательства, которые возникли при следующих обстоятельствах.

ООО "Прагма" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) 09.08.2016 заключен договор N 09/08-ПЗ займа в сумме 4 900 000 руб. под 10,5% годовых на срок по 31.12.2016.

Во исполнение условий договора займодавец по платежному поручению от 11.08.2016 N 426 перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 4 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

Задолженность по расчетам кредитора составила 2 943 277,45 руб.

Кроме того 30.09.2016 ООО "Прагма" (займодавец) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) заключен договор N 30/09-З займа в сумме 4 785 065 руб. под 10,5% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора денежные средства, полученные заемщиком в счет исполнения договора на поставку продукции от 08.02.2016 N 10/16, с момента заключения договора займа считаются заемными денежными средствами согласно пункту 4 соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора поставки продукции.

Перечисление денежных средств по договору поставки подтверждается платежным поручениям: от 15.02.2016 N 68 и от 11.08.2016 N 427 на 3 000 000 руб. и 1 785 065 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заемщик обязуется возвратить заемные средства до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Задолженность по расчетам кредитора составила 5 832 254,95 руб.

Впоследствии 15.05.2017 ООО "Прагма" (займодавец) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) заключен договор N 15/05-17 займа в сумме 3 000 000 руб. под 10% годовых.

Во исполнение условий договора займодавец по платежному поручению от 15.05.2017 N 2 перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заемщик обязался возвратить заемные средства до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Задолженность по расчетам кредитора составила 3 438 904,11 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа (основной долг и проценты) составила 12 214 436, 51 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Прагма" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Прагма" обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш", исходил из того, что предоставление займов ООО "Прагма" не является финансированием с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а имеет разумную экономическую цель для кредитора и обусловлено наличием длительных хозяйственных связей сторон сделок.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной приходит к следующему.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость оценки возражений ООО "Торговый дом "Кранимпорт" относительно фактической аффилированности, прослеживаемой из анализа действий сторон, и, как следствие, необходимости оценки правовой природы отношений на предмет определения обоснованности требований ООО "Прагма" и очередности их удовлетворения.

Вместе с тем, анализ материалов дела и обжалуемого определения свидетельствует о том, что новые фактические обстоятельства при повторном рассмотрении спора Арбитражным судом Саратовской области установлены не были, а определение повторяет выводы судебных актов первой и апелляционной инстанции, ранее отмененных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По своей сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что оформленное договорами займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом в условиях имущественного кризиса, который не удалось преодолеть. Вследствие этого, требования ООО "Прагма" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что существование выведенной ООО Торговый Дом "КранИмпорт" взаимосвязи должника с ООО "Прагма" исключает отнесение заявителя и должника к аффилированным лицам.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено апеллянтом и не оспаривается иными лицами, ООО "Прагма", являлось одним из поручителей ОАО "Завод "Нефтегазмаш" перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по исполнению Договора N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 от 12.09.2016 возобновляемой кредитной линии на 108 274 239,39 руб.

Довод ООО "Прагма" о предоставлении такого поручительства исключительно вследствие наличие между ООО "Прагма" и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" длительных хозяйственных отношений вызывает объективные сомнения.

Сущность конструкции коммерческой организации предполагает имущественную обособленность названного субъекта и извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами таких договорных отношений ожидание исполнения обязательств по которым со стороны ОАО "Завод "Нефтегазмаш" позволило бы экономически обосновать принятие ООО "Прагма", как лицом незаинрересованным, на себя коммерческого риска ответственности поручителя на сумму 108 274 239,39 руб., в материалы дела не представлено.

С другой стороны, обычной практикой является предоставление взаимного обеспечения внутри группы по обязательствам ее членов, вне зависимости от наличия юридического оформления такой корпорации.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

В пользу оценки предоставленных денежных средств, как компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, со стороны фактически аффилированного лица, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Одним из признаков такого финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Как указано ООО Торговый Дом "КранИмпорт" в возражениях на требования и в апелляционной жалобе, условия договоров займа и их исполнения сторонами, свидетельствуют о компенсационном финансировании деятельности должника.

Так, ООО "Прагма" предоставляло ОАО "Завод "Нефтегазмаш" денежные средства на длительный срок в значительных размерах, при этом, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предыдущего займа ему предоставлялся новый.

В частности, ООО "Прагма" и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" заключили договор займа N 09/08-ПЗ от 09.08.2016 г. на сумму 4 900 000 руб. на срок по 31.12.2016.

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2017.

В продленный срок ОАО "Завод "Нефтегазмаш" займ также не вернул.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

В дальнейшем ООО "Прагма" и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" заключили договор займа N 30/09-З от 30.09.2016 г. в сумме 4 785 065 руб. на срок по 31.12.2016 г. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

Впоследствии ООО "Прагма" и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" заключили договор займа N 15/05-17 от 15.05.2017 г. в сумме 3 000 000 руб. на срок по 31.12.2017 г. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 срок погашения займа продлен до 31.12.2018.

Таким образом, ООО "Прагма" не предпринимало мер по взысканию выданных займов, а лишь подписывало дополнительные соглашения о продлении срока погашения займов. Кроме того, ООО "Прагма" продолжало выдавать Должнику новые займы, несмотря на то, что предыдущие займы не возвращались.

Относительно возражений ООО "Прагма" о предоставлении заемных средств на текущую хозяйственную деятельность в отсутствие признаков финансового кризиса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в материалы дела представлены документы, из которых следует, что заемные денежные средства расходовались на обслуживание текущих обязательств (том 1, л.д. 106-131) - выплату заработной платы работникам, выплату алиментов, командировочных расходов, погашение кредитов, выплату налогов и пеней в ФНС России, страховых взносов в ФСС РФ, Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Это может свидетельствовать как о временной недостаточности оборотных активов Должника, например, вследствие их направления на конкретную цель (выполнение крупного заказа с целью получения будущего дохода), так и на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и предполагающих нахождение Должника в трудном экономическом положении, которое скрывается от независимых кредиторов за счет привлечения средств от аффилированных лиц.

Утверждение ООО "Прагма" о том, что займы предоставлялись в расчете на получение ОАО "Завод "Нефтегазмаш" денежных средств от ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 286 493 552 рублей, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Логичным представляется вывод о том, что если займы действительно привлекались для целей выполнения контракта и последующего расчета с займодавцами за счет дохода от его исполнения, то сумма привлеченного финансирования очевидно не должна превосходить цену контракта. А с учетом основной цели ОАО "Завод "Нефтегазмаш", как коммерческой организации, по извлечению прибыли, должно быть меньше такой цены.

Однако, на настоящий момент в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму около 500 млн. руб., что значительно превышает задолженность ФГУП "ГВСУ N 14". Кроме того, задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" основана на неоплате прежде всего поставок, которые в рамках общего договора во исполнение государственного оборонного заказа произвело Должнику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ".

В отношении довода ООО "Прагма" о предоставлении займов задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника, в отсутствие признаков банкротства и, следовательно, отсутствии оснований для квалификации займов в качестве компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, несмотря на наступление согласованного в договоре срока возврата займа, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано выше, в условиях неисполнения ОАО "Завод "Нефтегазмаш" обязательств по возврату займов в установленный срок сторонами подписывались дополнительные соглашения к договорам о пролонгации их действия, а ООО "Прагма" предоставляло Должнику новые заемные средства.

В соответствие с пунктом 3.1 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ООО "Прагма" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш" не имеется. С учетом подтверждения реальности предоставления финансирования, требования ООО "Прагма" подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-4658/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтегазмаш" в размере 12 214 436, 51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова