Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1452/20 по делу N А32-37302/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-37302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2019 года по делу N А32-37302/2019

по иску акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 120 053 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017 по 28.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 20133 от 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 120 053 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.04.2018, 33 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "НЭСК" возвращено из федерального бюджета 3 401 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии. Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, в части применения ключевой ставки Банка России, при этом удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, сославшись на то, что не вправе выходить за пределы исковых требований.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "НЭСК" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не приложил к ходатайству об уточнении исковых требований расчет неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможность представить контррасчет неустойки. Согласно контррасчету неустойки, приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, размер неустойки составляет 2 117 041 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6,5%).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 20133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2016) окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки электроэнергии истцом представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, сведения о расходе электроэнергии, расчеты предельных уровней нерегулируемых цен для потребителей, копии платежных поручений, подтверждающих несвоевременность оплаты ответчиком поставленной электроэнергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 120 053 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017 по 28.04.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, в части применения ключевой ставки Банка России, сославшись на то, что при определении размера неустойки надлежит исходить из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда. Вместе с тем, при корректировке расчета неустойки суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная судом, больше, чем сумма, заявленная истцом. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, сославшись на то, что не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Апелляционный суд установил, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком в период с 27.06.2017 по 28.04.2018, когда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации варьировалась от 9% до 7,25%.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения был неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в контррасчете неустойки также ошибочно применяет ключевую ставку Банка России в размере 6,5%, действующую на дату вынесения решения суда, ко всему периоду начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к ходатайству об уточнении исковых требований расчет неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможность представить контррасчет неустойки, является несостоятельным, поскольку согласно отметке на копии заявления об уточнении исковых требований данное заявление совместно с приложениями, где поименован расчет неустойки, получено ответчиком 26.11.2019. Кроме того, ответчику был известен период начисления неустойки, в связи с чем у ответчика имелась возможность подготовить свой расчет неустойки самостоятельно и представить его суду первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Также суд апелляционной инстанции размер заявленной неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Как уже было указано, суд первой инстанции при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не учел правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции ко всему периоду просрочки исполнения обязательства применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в меньшем размере (6,5%), чем на то мог рассчитывать истец, однако, истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, а апелляционный суд не вправе ухудшать положение заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года по делу N А32-37302/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина