Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-10301/18 по делу N А64-9020/2018

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А64-9020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "НПО Восход": Хромов С.Ю. представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каландаряна Гриши Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в исключении из реестра требований кредиторов от 19.11.2019 по делу N А64-9020/2018,

по заявлению Каландаряна Гриши Мразовича об исключении требования ООО "НПО Восход" из реестра требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве Каландаряна Гриши Мразовича (ИНН 683303739410)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 признано обоснованным заявление Каландаряна Г.М. (далее - должник) о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тюмин А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 Каландарян Г.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев М.А.

В арбитражный суд 15.07.2019 обратился Каландарян Г.М. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Каландаряна Г.М. об исключении из реестра требований кредиторов Каландаряна Г.М. требования ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченного по договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-2З, договору залога от NКЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от NКЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 NКЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38; земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная д.92, кадастровый номер 68:29:0101023:5; земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Гаражная, 2, кадастровый номер 68:20:2810002:55.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПО Восход" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 NКЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 NКЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

- земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная д. 92, кадастровый номер 68:29:0101023:5;

- земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Гаражная, 2, кадастровый номер 68:20:2810002:55. В остальной части заявленных требований отказано.

Наличие данной задолженности подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2017, согласно которому с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Аджояна Анатолия Валерьевича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N КЛ-013В/13 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 41 644 582,22 руб., взыскана солидарно с ООО "Фортуна Плюс", Шамояна Рустама Чатоевича, Шамоян Баар Канадовны, Аджояна Анатолия Валерьевича, Аджоян Кристины Флитовны задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 N КЛ-023В/14 по состоянию на 17.11.2015 (включительно) в размере 42 461 793,69 руб., а также обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договору залога 2 и договору залога 4, а также договору последующего залога 2 и договору последующего залога 4, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 5 420 800 руб., а именно:

- незавершенное строительство здания кафе, назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 355 кв. м, степень готовности - 39%. Инвентарный номер: 20300/329. Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Набережная, д. 92, кадастровый (или условный) номер 68-68-04/004/2005-683 (в настоящее время - кадастровый номер 68:29:0103030:38). Начальная продажная стоимость - 1 732 500 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1 386 кв. м. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, улица Набережная, д. 92, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005. Начальная продажная стоимость - 3 465 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 7 077 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ул. Гаражная, N 2, кадастровый (или условный) номер 68:20:2810002:55. Начальная продажная стоимость - 223 300 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-411/16, вступившим 18.10.2016 в законную силу, была произведена замена ООО "Банк Расчетов и Сбережений" на правопреемника ООО "НПО Восход" по обозначенному делу.

Требование ООО "НПО Восход" о включении требования в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. является требованием залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований об исключении требования ООО "НПО Восход" из реестра требований кредиторов должника Каландарян Г.М. указал на следующие обстоятельства.

Из содержания вынесенного определения Никулинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу N 2-411/16 усматривается, что вопрос о законности совершения сделки по передачи прав и обязанностей (акт приема передачи) по договору, исследованному в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, не ставился и не обсуждался.

При вынесении определения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-411/16 о замене кредитора судом первой инстанции проверялось лишь соблюдение формальных требований к переходу прав и обязанностей по вступившему в силу решению суда.

В ходе рассмотрения заявления ООО "НПО Восход" о включении требований как залогового кредитора на основании указанных судебных актов Арбитражным судом Тамбовской области фактически проверялись формальные требования соответствия кредитора требованиям, предъявляемым при включении кредитора в реестр требований, без проверки фактической передачи прав и обязанностей по акту приема передачи (действительность заключенной сделки между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "НПО Восход") и определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-411/16 от 30.09.2016 при рассмотрении обоснованности требований ООО "НПО Восход" преюдициального значения не имеет.

Каландарян Г.М. также указал на то, что при ознакомлении должника с материалами гражданского дела N 2-411/16 в Никулинском районном суде г. Москвы им было обращено внимание на несоответствие подписей, исполненных в доверенности N 77АБ 8603956 от 09.10.2015 и акта приема передачи от 21.06.2016 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "НПО Восход", явившегося основанием к передаче прав и обязанностей. В связи с чем должник обратился в ФБУ "ТЛСЭ" с вопросом о даче экспертного заключения по вопросу: "Выполнены ли подписи от имени Белькова Андрея Олеговича, изображение которых имеются в копии акта приема-передачи N 1 от 21.06.2016. и в копии доверенности от 09 октября 2015 года одним и тем же лицом или разными лицами?".

Согласно копии акта экспертного исследования от 09.07.2019 N 01878/5-6 ФБУ "ТЛСЭ" экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу. Решение вопроса о выполнении подписей от имени Белькова А.О. в акте приема-передачи N 1 от 21.06.2016 и в копии доверенности от 09.10.2015 возможно при условии представления подлинников указанных документов.

Должником также обращено внимание на то, что акт-приема передачи N 1 между ООО КБ "Банк расчет и Сбережений" и ООО "НПО Восход" датирован 21.06.2016, а сообщение о завершении расчетов с кредиторами на ЕФРСБ размещено 15.09.2016.

В связи с изложенным, по мнению Каландаряна Г.М., у ООО "НПО Восход" отсутствуют правовые основания нахождения в реестре требований кредиторов должника, поскольку фактически в ООО "НПО Восход" не передавались никакие права и обязанности по вступившему в силу решению Никулинского районного суда г. Москвы от ООО КБ "Банк расчет и Сбережений".

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 о включении требований ООО "НПО Восход" в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исключение требования общества в размере 5 420 800 руб. (основной долг) как обеспеченного залогом имущества должника, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра, поскольку судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен и иных оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для исключения требования из реестра, не имеется.

Заявленные Каландаряном Г.М. ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: оригинала акта приема-передачи N 1 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений и ООО "НПО Восход" от 21.06.2016 у ООО "НПО Воход", из Центрального банка России; нотариальных доверенностей, хранящиеся у нотариуса Савельева Александра Евгеньевича (г. Москва, ул. Каланчевская, д.16, стр. 1, оф. 1.14), за номерами: 77 АБ 8603810, 77 АБ 8603820, 77 АБ 8603956, 77 АБ 8603303, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по вопросу: "Выполнены ли подписи от имени Белькова Андрея Олеговича, изображение которых имеются в копии акта приема-передачи N 1 от 21.06.2016. и в копии доверенности от 09 октября 2015 года одним и тем же лицом или разными лицами?", - судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявленных Каландаряном Г.М. требований. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и необоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Каландаряна Г.М. об исключении из реестра требований кредиторов Каландаряна Г.М. требования ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченного по договору залога от 14.08.2013 N КЛ-013В/13-2З, договору залога от N КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от N КЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38; земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная д.92, кадастровый номер 68:29:0101023:5; земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Гаражная, 2, кадастровый номер 68:20:2810002:55.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в исключении из реестра требований кредиторов от 19.11.2019 по делу N А64-9020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник