Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1886/20 по делу N А27-19328/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-19328/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (N 07АП-1886/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19328/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (650024, город Кемерово, улица Космическая, дом 18 Б, ОГРН 1024200719762, ИНН 4205032145) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N18) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80 А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 20.06.2019 N 1225Бюджет,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Комбинат питания", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, филиал N 18 ГУ - КРОФСС РФ) о признании недействительным решения от 20.06.2019 N 1225Бюджет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.06.2019 N 1225Бюджет признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 3 Порядка N 55 МБУ "Комбинат питания" не представил в срок до 15.04.2018 заявления о подтверждении своего основного вида деятельности. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность Фонда по проведению проверки фактического осуществления страхователем основного вида деятельности, запрашивать какие-либо документы, а также обосновывать отнесение страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции не указал доводы, на основании которых оспариваемое решение не соответствует закону или иному правовому акту, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и какие законные интересы нарушены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ "Комбинат питания" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является обоснованным и принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 Фондом проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, по установленному законодательством тарифу, а также правомерности произведенных расходов и на выплату страхового обеспечения страхователем, по результатам которой вынесено решение N 1225Б от 20.06.2019 о привлечении МБУ "Комбинат питания" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оплате недоимки по страховым взносам в сумме 7 903,75 руб., образовавшейся за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в результате неправильного исчисления сумм страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

За неуплату страховых взносов МБУ "Комбинат питания" начислены пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 153,14 руб. Сумма штрафа составила 1 580,75 руб.

Фондом определён 5 класс риска по виду деятельности "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код по ОКВЭД 52.59), установлен страховой тариф в размере 4,60%.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказано наличие оснований для установления 5 класса риска по виду деятельности осуществляемой страхователем.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федерального закона N 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона N 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

На основании пункта 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил N 713, пункт 10 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55).

Согласно пункту 13 Правил N 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13).

Пункт 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 устанавливает, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Из смысла пункта 5 Порядка N 55 следует, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учреждением определен удельный вес доходов от оказания платных услуг (работ), начисленных по товарным накладным, по актам выполненных работ, по прочим доходам (возврат поставщикам) за 2017 год (расшифровка дохода от оказания платных услуг за 2017). В данной расшифровке указан удельный вес видов доходов от агентских договоров (обеспечение продуктами питания) по товарным накладным 99,72%.

Аналогичный показатель за 2018 год согласно представленной расшифровке составил 99,7%.

Проверка деятельности страхователя проводилась Фондом за 2018 год, по итогам которой подтверждён факт осуществления деятельности по коду 56.29 в 2018 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом не представлено доказательств опровергающих факт того, что в спорный период основным видом деятельности страхователя являлась деятельность по коду 56.29.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных нормативно-правовых положений и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемое решение Фонда нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит вышеуказанным нормам права.

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал доводы, на основании которых оспариваемое решение не соответствует закону или иному правовому акту, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и какие законные интересы нарушены, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Отклоняя доводы Фонда о непредставлении учреждением в установленный срок подтверждающих документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе не подтверждение страхователем в установленный срок основного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку при отнесении страхователя к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

При этом апелляционный суд отмечает, что Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида фактически осуществляемой экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не свидетельствует о наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев