Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-11656/19 по делу N А31-11304/2018

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А31-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-11304/2018,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (ИНН: 4401110230, ОГРН: 1104401005598)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-1" (ИНН: 4401174957, ОГРН:1164401058557),

общество с ограниченной ответственностью "АГРАФ-СТРОЙ" (ИНН: 4401050920, ОГРН:1054408612576),

общество с ограниченной ответственностью "ВИДА" (ИНН: 4401171770, ОГРН: 1164401054542),

Левин Константин Анатольевич,

Кузьмичев Андрей Сергеевич,

Думикян Вартан Вазгенович,

Ивашова Татьяна Александровна,

Потанина Оксана Валерьевна,

Кузнецов Александр Сергеевич,

Гусев Владимир Викторович,

Симаков Андрей Васильевич,

о взыскании 1 401 482 рублей 74 копеек,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (далее - ООО "Мила", Общество, ответчик) о взыскании 1 172 377 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 44:27:050404:154, площадью 5 354 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99 и 229 105 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мила" в пользу Управления 734 040 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 92 160 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Мила" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует производить исходя из площади 3 477 кв.м, поскольку часть земельного участка площадью 626 кв.м образована в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:050404:107:ЗУ4, 44:27:050404:107:ЗУ5, 44:27:050404:107:ЗУ6, принадлежащим иным собственникам.

Также Общество считает, что исключению из площади спорного участка подлежит площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:109 в размере 58 кв.м, сформированного для эксплуатации гаража, а также площадь, занятая сетями электросетевого хозяйства, принадлежащими ПАО МРСК Центра - Костромаэнерго.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:154, площадью 5 354 кв. м, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Костромская, 99, относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:050404:649, принадлежащий на праве собственности ООО "Мила", общей площадью 1 123,1 кв.м (запись регистрации 07.03.2012 N 44-44-01/004/2012-367), которое было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 у ООО "СитиЦентр" (т. 1 л.д. 35-44, 45-47).

Договор аренды земельного участка в спорный период сторонами не заключался.

Поскольку право собственности Общества на нежилое помещение зарегистрировано 07.03.2012 с этого момента в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Претензией от 19.07.2018, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить пользование земельным участком и проценты. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 составил 1 172 377 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный участок с кадастровым номером 44:27:050404:154 поставлен на кадастровый учет 14.11.2011 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объектов промышленного назначения).

Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области в материалы дела был предоставлен межевой план с землеустроительной документацией на спорный земельный участок (заказчик - ООО "Аграф-сервис") от 14.09.2011 года, с отметкой о сдаче в орган кадастрового учета 19.10.2011 (т. 2 л.д. 52, 122-151).

Межевой план подготовлен в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:107, общей площадью 18 754,83 кв.м. В межевом плане имеется соглашение от 10.08.2011 о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:107, подписанное А.А. Юшиным (ООО "Аграф-Сервис"), С.В. Звездиной, В.В. Думикян, Т.В. Адайкиной (ООО "Сити-Центр"). К соглашению прилагается схема "О разделе земельного участка" (т. 3 л.д. 2-3).

Ответчик возражая против заявленных требований указывал, что часть спорного земельного участка используется неопределенным кругом лиц, а также третьими лицами в качестве проезда к своим земельным участкам.

Управлением с целью опровержения указанных доводов был изготовлен ситуационный план территории, основанный на топографической съемке, включающий в себя спорный земельный участок, смежные земельные участки с обозначением линий проездов к каждому из них (т. 1 л.д. 48).

Из ситуационного плана территории следует, что спорный земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:150, принадлежащим на праве собственности Кузьмичеву Андрею Сергеевичу. Юридическая граница земельного участка фактически соответствует забору (ограждению), что видно на фотографии N 5 к акту осмотра от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 144).

С восточной стороны участок частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:8, принадлежащим на праве собственности Левину Константину Анатольевичу. Юридическая граница земельного участка фактически соответствует бетонному ограждению, что видно на фотографиях N 7 и 8 к акту осмотра от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 145).

С юго-восточной и частично южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:153, принадлежащим на праве собственности ООО "АКТИВ-1".

Спорный земельный участок с южной стороны также граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:152, принадлежащим на праве собственности физическому лицу. Какие-либо ограждения по юридической границе с юго-восточной и южной стороны спорного земельного участка отсутствуют, что не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству (пункт 2 статьи 262 ГК РФ, статьям 40, 43 ЗК РФ).

С западной стороны спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:149, право государственной собственности на который, не разграничено.

Все границы земельных участков уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством, то есть имеют координаты в системе МСК-44, занесенные в ЕГРН (т. 1 л.д. 35-44).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела, а именно ситуационного плана территории и акта осмотра от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 48, 140-141) следует, что:

- проезд к спорному земельному участку осуществляется со стороны улицы Костромской последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:050404:106, 44:27:050404:140, 44:27:050404:149;

- проезд к земельному участку с кадастровым номером 44:27:050404:150 осуществляется со стороны улицы Костромской последовательно также через земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:050404:106, 44:27:050404:140, 44:27:050404:149;

- проезд к земельному участку с кадастровым номером 44:27:050404:152 осуществляется со стороны улицы Костромской последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами: 44:27:050404:106, 44:27:050404:140, 44:27:050404:148, 44:27:050404:149;

- проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:050404:153 и 44:27:050404:8 осуществляется непосредственно с улицы Костромской.

Таким образом, спорный земельный участок или его части, (который огражден с трех сторон, а открытая часть участка со стороны дороги упирается в забор), никоим образом не задействован в качестве обеспечения доступа к иным земельным участкам; необходимость собственников смежных земельных участков использовать спорный земельный участок для прохода и проезда к своим земельным участкам отсутствует.

Тот факт, что в межевом плане часть спорного земельного участка (626 кв.м) выделена для обеспечения доступа к иным земельным участкам, сам по себе при отсутствии ее использования в названных целях, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю. Как неоднократно указывало Управление, части единого сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка не влияют на пределы использования такого участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем.

Именно в таком виде, с такой площадью и границами согласились собственники объектов недвижимости, когда инициировали раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:107, подписав соглашение от 10.08.2011.

Довод Общества о том, что для эксплуатации здания ему необходим земельный участок меньшей площадью, отклоняется апелляционным судом, так как он не подтвержден материалами дела. Безусловных доказательств того, что Общество пользовалось земельным участком меньшей площади, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, и его раздел, в установленном законом порядке, не произведен. Доказательств совершения каких-либо действий по изменению размера площади земельного участка Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что исключению из площади спорного участка подлежит площадь участка с кадастровым номером 44:27:050404:109 в размере 58 кв.м, сформированного для эксплуатации гаража, отклоняется апелляционным судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:154 является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет уточненную площадь (5 354 кв.м) и уточненные границы, одновременно которые являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:109.

Соответственно земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:154 не поглощает земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:109, и его границы никак не пересекает, что подтверждается данными содержащимися в публичной кадастровой карте.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:109 также является самостоятельным объектом гражданских прав, имеет уточненные границы, не имеющие пересечений с земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:154, и уточненную площадь 58 кв.м, образован для эксплуатации отдельного объекта недвижимости (гаража) и находится в аренде у юридического лица.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:154, не включает в себя площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:109.

Довод Общества о том, что из площади спорного участка также подлежит исключению площадь, занятая сетями электросетевого хозяйства, принадлежащими ПАО МРСК Центра - Костромаэнерго, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из раздела "Особые отметки" выписки из ЕГРН на земельный участок, следует, что участок обременен сервитутами и ограничениями прав в соответствии со статьями 56, 56.1 ЗК РФ, что свидетельствует лишь о наличии охранных зон у сетей электросетевого хозяйства.

Обременения земельного участка, связанные с размещением сетей, в том числе сетей электросетевого хозяйства, не зарегистрированы в ЕГРН, а значит, не влекут негативных правовых последствий по определению пределов использования земельного участка.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 6 и пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, при этом земельные участки с такими зонами у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Из представленного в материалы дела ситуационного плана территории следует, что какие-либо внешние линейные объекты (не находящиеся под землей), на спорном земельном участке отсутствуют. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Следовательно, наличие подземных линейных объектов (сетей), предназначенных для обеспечения электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением и иными коммунальными ресурсами, объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, в том числе и объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, не может влиять на размер платы за землепользование.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете задолженности подлежал применению корректирующий коэффициент (Кк) в значении - 1, установленный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 N 1051/з, так как решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, установившее коэффициент (Кк) в значении - 1,25, признано недействующим решением Костромского областного суда от 19.08.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2018 (т. 1 л.д. 3).

Руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 истцом пропущен.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, а процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 734 040 рублей 44 копеек за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 и процентов в сумме 92 160 рублей 89 копеек за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019 по делу N А31-11304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных