Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-2664/21 по делу N А31-11304/2018

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А31-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мила"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-11304/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН: 1034408610411, ИНН: 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН: 1104401005598, ИНН: 4401110230)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-1", общество с ограниченной ответственностью "АГРАФ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ВИДА", Левин Константин Анатольевич, Кузьмичев Андрей Сергеевич, Думикян Вартан Вазгенович, Ивашова Татьяна Александровна, Потанина Оксана Валерьевна, Кузнецов Александр Сергеевич, Гусев Владимир Викторович, Симаков Андрей Васильевич)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 05.11.2019 по настоящему делу (далее - Решение) с общества с ограниченной ответственностью "Мила" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Истец) взысканы 734 040 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием Обществом в период с 01.07.2015 по 31.05.2018 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99 земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:154 площадью 5 354 кв.м. (далее - Земельный участок), а также 92 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

23.09.2020 Общество обратилось в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Суда от 01.03.2021 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что применительно к абзацу 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кадастровая стоимость земельного участка, установленная по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, учитывается при определении налоговой базы для исчисления земельного налога начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем изменение кадастровой стоимости Земельного участка на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области (далее - Комиссия) от 29.07.2020 N 1375 (далее - Решение Комиссия) носит ретроспективный характер и согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра Решения вследствие того, что правовой акт, которым ранее была установлена кадастровая стоимость Земельного участка, фактически отменен.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия соответствующего судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения Решения от 05.11.2019 кадастровая стоимость Земельного участка составляла 9 465 068 руб. 90 коп.

Решением Комиссии от 29.07.2020 кадастровая стоимость Земельного участка определена в размере рыночной стоимости, равной 3 255 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 24.20 Закона внесены изменения в отношении порядка применения кадастровой стоимости, вступил в силу с 11.08.2020 и не предусматривает распространение его действия на правоотношения, возникшие до момента его издания.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка Общество обратилось в Комиссию 21.07.2020, а Решение Комиссии принято 29.07.2020, в связи с чем установленная Решением Комиссии кадастровая стоимость Земельного участка подлежит применению с 01.01.2020, что выходит за рамки Искового периода и, следовательно, не влияет на Решение.

Ссылка Заявителя на необходимость применения в данном случае по аналогии абзаца 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1577-О, следует, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. В связи с этим абзац 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ не может быть применен по аналогии ввиду отсутствия соответствующего пробела в правовом регулировании, установленном Законом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-11304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин