Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-50/20 по делу N А68-7493/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А68-7493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Вильямса, 26-А" - представителя Сафронова В.Н. (доверенность от 12.07.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителей Бахмат К.А. (доверенность от 12.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), Буганова А.В. (доверенность от 12.02.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-7493/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вильямса, 26-А" (г. Тула, ИНН 71055107174; ОГРН 1107154027463) к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971; ОГРН 1097154002648) об обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом N26-А, расположенным по улице Вильямса в городе Туле (третьи лица: АО "ТНС Энерго Тула", муниципальное образование г. Тула в лице Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Тулы),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вильямса, 26-А" (далее - истец, ТСЖ "Вильямса, 26-А") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик, АО "ТГЭС") об обязании (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление от 18.09.2019), принятых к рассмотрению арбитражным судом, ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом N 26-А, расположенным по улице Вильямса в городе Туле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО "ТНС Энерго Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2019 суд обязал АО "ТГЭС" в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом N 26-А, расположенным по улице Вильяма в городе Туле.

АО "ТГЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-7493/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у истца, администрации города Тулы, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы, Управления Росреестра по Тульской области.

Апеллянт указывает на то, что спорная кабельная линия от ТП645 не передавалась АО "ТГЭС", в связи с чем основания для возникновения обязательств по восстановлению работоспособности кабельной линии у АО "ТГЭС" отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорная кабельная линия не была признана в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом и ответчик не был определен организацией осуществляющей эксплуатацию спорной кабельной линии.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если процедура принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность будет инициирована, то бремя содержания спорной кабельной линии, в том числе и обязанность по ее ремонту должна быть возложена на администрацию муниципального образования г. Тула.

Апеллянт также указывает на то, что техническая документация относительно спорных объектов электросетевого назначения в АО "ТГЭС" отсутствует.

В судебном заседании представители АО "ТГЭС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Вильямса, 26-А" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Вильямса, 26-А" управляет многоквартирным домом N 26-А, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Вильямса.

АО "ТГЭС" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии в указанный многоквартирный дом от гарантирующего поставщика (АО "ТНС Энерго Тула").

При этом электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется по двум электрическим кабелям, от двух электроподстанций: ТП-643 и ТП-645.

Основное электроснабжение дома производится по электрическому кабелю от ТП-643, при этом электрическая линия присоединенная к ТП-645 не может быть использована для подаче электрической энергии в многоквартирный дом, по причине неисправности электрического кабеля от ТП-645 идущего до границы многоквартирного дома.

Ответчик, мотивируя тем, что указанная электрическая линия от ТП-645 до многоквартирного дома не находится на балансе у АО "ТГЭС" (в зоне ответственности сетевой организации находится лишь ТП-645) отказывал истцу в проведении ремонтных работ на указанной электролинии.

Поскольку ответчик, как сетевая организация, осуществляет передачу электрической энергии от гарантирующего поставщика до сетей многоквартирного дома и обязан содержать сети в надлежащем состоянии, истец на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт того, что спорная электрическая линия, восстановление которой требует истец, присоединена к электросетям АО "ТГЭС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2010 в многоквартирном доме по адресу г. Тула ул. Вильямса д. 26-А образовано ТСЖ "Вильямса, 26-А", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Также установлено, что в отношении указанного многоквартирного дома гарантирующим поставщиком поставляется электрическая энергия.

При этом электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется по двум электрическим кабелям, от двух электроподстанций: ТП-643 и ТП-645.

Основное электроснабжение дома производится по электрическому кабелю от ТП-643, при этом электрическая линия присоединенная к ТП-645 не может быть использована для подаче электрической энергии в многоквартирный дом, по причине неисправности электрокабеля от ТП-645 идущего до границы многоквартирного дома.

Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, в силу пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N861).

Спор между сторонами возник в отношении спорной кабельной линии проходящей от ТП-645 (находится в зоне ответственности АО "ТГЭС") до ВРУ указанного жилого дома (электросетевые хозяйство дома входит в состав общедомового имущества).

Истец полагает, что поскольку спорная кабельная линия не входит в состав общедомового имущества и собственник данной линии отсутствует, обязанность по ее обслуживанию, в том числе по восстановлению работоспособности возложена на сетевую организацию, в данном случае на АО "ТГЭС".

Ответчик напротив, указывает на то, что поскольку указанная электролиния не передана в установленном законом порядке АО "ТГЭС", то основания для её восстановления, у сетевой организации отсутствует.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого поставлялась, через сети ответчика электрическая энергия, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут создать ТСЖ, либо нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Таким образом, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая системы электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия ТСЖ, как исполнителя услуг по договору энергоснабжения, в отношении объектов электросетевого хозяйства, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). ТСЖ не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирного дома, в отношении которого поставляется электрическая энергия, приняли решения о включение в состав общедомового имущества кабельной линии от ТП-645 до ВРУ жилого дома.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 г. по делу N А68-9406/2017 установлен факт того, что указанная кабельная линия не входит в состав общедомового имущества. Также судом был сделан вывод о том, что собственник данной кабельной линии отсутствует.

Как следует из пояснений КИиЗО Администрации г. Тулы, спорная кабельная линия в реестре муниципального имущества, а также в реестре бесхозяйного имущества не числится.

Доказательств того, что в настоящий момент имеется собственник в отношении кабельной линии от ТП-645 до ВРУ жилого дома, ответчик в материалы дела не представил.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861).

Как указано ранее, АО "ТГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По смыслу указанной выше нормы сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией не только в том случае если сетевой организации переданы объекты сетевого хозяйства, признанные в установленном законом порядке бесхозяйным имуществом, но и в том случае, когда собственник объектов электросетевого хозяйства не известен (как в рассматриваемом деле).

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что спорный кабель не был передан ответчику и не был в установленном законом порядке признан бесхозяйным имущество, не может быть принят судом апелляционной иснтанции.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом N 35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Из материалов дела установлено, что посредством ТП-645, АО "ТГЭС" оказывает услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии до конечных потребителей (собственников квартир и помещений в указанном многоквартирном доме).

Именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной кабельной электрической линией и в определении ее судьбы.

При этом, отсутствие указанного объекта в реестре бесхозяйного имущества, с учетом того, что судом в рамках дела N А68-9406/2017 было установлено отсутствие собственника у данного объекта, не влияет на факт эксплуатации ответчиком спорной кабельной линии, а, следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по ее содержанию.

С учетом вышеизложенного, поскольку собственник электрического кабеля, проходящего от ТП-645 до ВРУ жилого дома N 26-А по ул. Вильямса в г. Тула неизвестен, ответчик, к сетям которого технологически присоединен указанный электрический кабель, в силу действующего законодательства обязан отвечать за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, в том числе и нести затраты по восстановлению указанного электрического кабеля.

Учитывая то, что ответчик, как сетевая организация, взял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в указанный многоквартирный дом, который технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика через бесхозяйные сети, и при условии того, что электрический кабель от ТП-645 до ВРУ жилого дома находится в нерабочем состоянии, суд первой инстанции обоснвоанно удовлетворил требование истца к ответчику об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях получения электрической энергии, восстановить работоспособность участка электрической сети между ТП-645 и многоквартирным жилым домом N 26-А, расположенным по улице Вильямса в городе Туле.

Ответчик приводя довод о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об истребовании документов, не заявлял такое ходатайство в суде апелляционной инстанции и не обосновал каким образом, отсутствие истребуемых документов может повлиять на законность обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-7493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева