Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-16473/19 по делу N А60-71490/2018

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-71490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника, ООО "Космонавтов, 64" - Иващенков С.В., паспорт; решение N 6 единственного участника общества "Космонавтом 64" от 20.08.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Космонавтов 64"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

о признании требований ПАО "Т Плюс" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-71490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Космонавтов 64" (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Космонавтов, 64" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 605 211 руб. 78 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52493/2016, N А60- 27919/2017, N А60-59077/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Космонавтов, 64" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космонавтов, 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) было приостановлено до рассмотрения заявлений ООО "Космонавтов, 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам: N А60-52493/2016, N А60-27919/2017, N А60-59077/2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило ходатайство ПАО "Т Плюс" о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам N А60-52493/2016, N А60-27919/2017, N А60-59077/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космонавтов, 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "Космонавтов, 64" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Космонавтов, 64" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов И.В., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО "Космонавтов, 64", с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 488 286, 93 коп., из которых: 458 563 руб. 88 коп. - основной долг, 29 723 руб. 05 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Космонавтов, 64" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу N А60-71490/2018 в связи с тем, что обществом "Космонавтов, 64" погашена задолженность.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель ПАО "Т Плюс" при определении суммы основного долга по денежным обязательствам в размере 605 211 руб. 78 коп. по вступившим в законную силу судебным актам по делам N N А60-52493/2016, А60-27919/2017, А60-59077/2017 не учитывал платежи, которые были произведены должником в январе и феврале 2018 года на общею сумму 263 611 руб. 32 коп. Указывает, что в судебном заседании 21.10.2019 в представитель заявителя на вопрос должника о том, были ли распределены согласно назначению платежа, указанному в заявлении, и учтены при определении суммы основного долга, ранее уплаченные денежные средства в сумме 623 611 руб. 32 коп., а также денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп., внесенные им непосредственно в кассу заявителя 17.10.2019 и 18.10.2019 в размере 5 742 руб. 79 коп. пояснил, что денежных средств не поступало; касса по приему денежных средств с населения, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, БЦ "Манхэттен", ул. Мамина-Сибиряка, 101, 2 этаж, оф. 2.20 не имеет никакого отношения к ПАО "Т Плюс". Ссылаясь на то, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 14.11.2019, из которого следует, что заявитель произвел корректировку в размере 1 915 875 руб. 02 коп.; сумма 420 288 руб. 54 коп. так и осталась не распределенной; основной долг перед заявителем составляет 1 310 851 руб. 48 коп. (без учета суммы находящейся на лицевом счету должника), указав на то, что заявитель изначально зная, что у должника отсутствует перед ним задолженность в том размере, который был заявлен им ранее, полагает, что процесс по банкротству используется в иных целях. Кроме того, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции заявителем было представлено письмо содержащее сведения о том, каким образом были распределены денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника, которые противоречили волеизъявлению должника, а также заявления о назначении платежей и их очередности.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании учредитель ООО "Космонавтов 64" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 02.03.2020. ПАО "Т Плюс" было предложено представить суду пояснения в отношении механизма разнесения каждого из совершенных должником платежей в счет погашения задолженности с учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор в таблице представил сведения о расчетах по договору с ООО "Космонавтов, 64" с указанием распределения всех денежных средств поступивших от должника по периодам задолженности.

В судебном заседании учредитель ООО "Космонавтов 64" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-52493/2016 с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 266 139 руб. 85 коп., в том числе: долг в сумме 236 416,80 руб. за период с января по август 2016 года и неустойку в сумме 29 723,05 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 322,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-27919/2017 с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию за период с сентября 2016 по февраль 2017года 305 363,48 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9107 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 4 123 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу N А60-59077/2017 с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 104085,80 руб. период с марта 2017 г. по август 2017 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 322,78 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Космонавтов, 64" задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, в сумме, превышающей 300 000 рублей, ПАО "Т Плюс" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ПАО "Т Плюс" обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Никонова Илью Витальевича временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3,6 Закона о банкротстве, требования кредитора обоснованно и доказательства его полного удовлетворения отсутствуют, кандидатура Никонова И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-52493/2016 с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 266 139 руб. 85 коп., в том числе: долг в сумме 236 416 руб. 80 коп. за период с января по август 2016 года и неустойку в сумме 29 723 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 322 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-27919/2017 с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию за период с сентября 2016 по февраль 2017 года 305 363 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 107 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 4 123 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу N А60-59077/2017 с ООО "Космонавтов 64" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 104 085 руб. 80 коп. период с марта 2017 г. по август 2017 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 322 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 19.12.2018) должником через кассу агента ПАО "Т Плюс" АО "Энергосбыт Плюс" 17.10.2019 и 18.10.2019 были внесены денежные средства в размере: 150 000 рублей (том 2, л.д. 7); 15 000 рублей (том 2, л.д.12).

В кассовых чеках представленных должником указан период оплаты - "сентябрь 2019 г".

Письмами от 17 и 18 октября 2019 года (том 2, л.д. 6, 11) должник просил внесенные денежные средства зачесть в счет исполнения решений по делам N N А60-52493/2016, А60- 27919/2017, А60-59077/2017.

ПАО "Т Плюс" во исполнение указаний должника распределило поступившие денежные средства следующим образом:

- 8 322 руб. 78 коп. - оплата госпошлины по делу N А60-52493/2016;

- 156 677 руб. 22 коп. - была закрыта задолженность по делу N А60- 52493/2016, задолженность с января 2016 - март 2016 г.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в абз. 2 п. 1 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Также должник указывал, что у него на лицевом счете имеется не распределенная сумма в размере 201 723,51 рублей и потребовал зачесть данные денежные средства также в оплату имеющихся решений.

Вместе с тем, довод о наличии нераспределенной суммы не соответствует действительности, поскольку указанные денежные средства были направлены кредитором в счет погашения задолженности, начисленной с января 2015 года и частично в счет задолженности по вышеуказанным судебным актам.

При этом требования должника о зачете вышеуказанных денежных средств в счет задолженности за 2016 -2017 годы, установленной судебными актами, на основании которых основаны требования кредитора о признании должника банкротом, суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), действия должника направлены на формальное погашение задолженности, положенной в обоснование требований о признании должника банкротом при наличии ранее возникшей задолженности за 2015 год.

Доводы должника о незаконности распределения денежных средств в счет расходов по оплате государственной пошлины были рассмотрены подлежат отклонению, поскольку кредитором в представленных в апелляционных суд расчетах наглядно показано, что произведённые должником платежи, в том числе без указания периода возникновения обязательств, последовательно засчитаны в погашение того обязательства, срок которого наступил ранее, то есть в соответствии с правилами, п.п.1, 3 ст. 319.1 ГК РФ и ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем по выше указанным судебным актам (решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-52493/2016; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-27919/2017; решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу NА60-59077/2017) с учетом частичного погашения, составляет 445 333 руб. 88 коп. - основного долга, 29 723,05 руб. - неустойки, 13 230 руб. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Задолженность ООО "Космонавтов 64" не погашенная в течение трех месяцев, подлежащая учету для установления признаков банкротства, составляет 458 563 руб. 88 коп., т.е. в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредитора, признанные судом обоснованными, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Никонова Илью Витальевича, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-71490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина