Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-16473/19 по делу N А60-71490/2018

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-71490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64" Иващенкова С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

по делу N А60-71490/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64" (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ПАО "Т плюс" о признании ООО "Космонавтов 64" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 605 211,78 рубля, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52493/2016, N А60-27919/2017, N А60-59077/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление публичного акционерного общества "Т плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космонавтов 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) приостановлено до рассмотрения заявлений ООО "Космонавтов 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А60-52493/2016, N А60-27919/2017, N А60-59077/2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило ходатайство ПАО "Т плюс" о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам N А60-52493/2016, N А60-27919/2017, N А60-59077/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космонавтов 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Космонавтов 64" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением требование ОАО "Энергосбыт плюс" в размере 488 286,93 рубля, в т.ч. 458 563,88 рубля основного долга, 29 723,05 рубля штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-71490/2018 оставлено без изменения.

По окончании процедуры наблюдения, временным управляющим представлен отчет по состоянию на 13.01.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов на 13.01.2020, протокол первого собрания кредиторов от 03.02.2020.

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 об исправлении описок, ООО "Космонавтов 64" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич с установлением вознаграждения в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счёт имущества должника. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Космонавтов 64" взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, единственный учредитель (участник) должника общества с ограниченной ответственностью "Космонавтов 64" Иващенков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 марта 20202 года отменить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не мог открыть процедуру конкурсного производства ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о введении процедуры наблюдения. Ссылается на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства об отводе, об отложении. Указывает на предоставление ему временным управляющим после вынесения решения перечня документов и сведений, которые ему необходимы для проведения анализа, который отсутствует в материалах дела.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО "Т плюс" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно довода жалобы об открытии процедуры конкурсного производства ранее истечения срока на обжалование судебных актов о введении процедуры наблюдения указано на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области о введении наблюдения вступило в законную силу. Полагает, что суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, руководствуясь решениями, принятыми на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2020, сведениями, полученными от временного управляющего о том, что должник в нарушение пункта 3.3 статьи 64 Закона о банкротстве, не предоставил ни в суд, ни временному управляющему перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен отчет, реестр требований кредиторов на дату 13.01.2020, протокол первого собрания кредиторов должника от 03.02.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО "Космонавтов 64".

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Должник возражал против открытия конкурсного производства.

С учетом решения первого собрания кредиторов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, суд признал обоснованным заявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Вместе с тем, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника временным управляющим не завершен по причине непередачи руководителем должника сведений о наличии имущества, его составе, а также иных сведений о доходах.

Также временным управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия необходимых документов должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторов на сумму 488 286,93 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 458 563,88 рубля, что составляет 100% от общей суммы требований, включенных в реестр. На собрании кредиторов конкурсным управляющим были представлены: отчет, реестр требований кредиторов на дату 13.01.2020, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО "Космонавтов 64". Абсолютным большинством голосов кредиторов принято решение о необходимости обращения с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием кредиторов принято решение об утверждении в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника Никонова Ильи Витальевича, члена Союза арбитражных управляющий "Авангард".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент вынесения обжалуемого решения, в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам общества в общем размере 488 286,93 рубля. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Принимая во внимание неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, непредставление доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая, что на собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении ООО "Космонавтов 64" процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что кредитором и должником мировое соглашение не согласовано, задолженность перед кредиторами не погашена, доказательств наличия имущества достаточного для погашения задолженности не представлено, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Саморегулируемой организацией предоставлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Никонова И.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре конкурсного управляющего сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд утвердил кандидатуру Никонова И.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Апеллянт в своей жалобе ссылается на отсутствие финансового анализа временного управляющего. Вместе с тем, указанный документ представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника временным управляющим не завершен по причине не передачи должником сведений о наличии имущества, его составе, а также иных сведений о доходах.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, временным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области заявлены ходатайства об истребовании документов и сведений, которые определениями суда от 17.02.2020 и от 21.02.2020 приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявления временного управляющего ООО "Космонавтов 64" Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов и сведений от 24.12.2019 и от 14.02.2020 объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 17.04.2020.

Доказательств того, что руководителем должника предоставлены все необходимые документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мог открыть процедуру конкурсного производства ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о введении процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае на определение суда от 19.11.2019 о введении в отношении должника наблюдения должником была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанное определение было оставлено без изменения, соответственно судебный акт о введении в отношении должника наблюдения вступил в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта правомерно.

Ссылка на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства об отводе, об отложении не влияет на законность и обоснованность выводов суда. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, однако в жалобе не указано, какие нормы были нарушены судом при разрешении указанных ходатайств и каким образом нарушены права должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-71490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова