Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-6443/19 по делу N А60-2664/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-2664/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Югсталь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-2664/2019,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсталь" (ОГРН 1156196067202, ИНН 6154141443)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) о признании действий банка незаконными, взыскании 13 622 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения на перевод денежных средств, просил увеличить требования о взыскании процентов до 19 335 руб. 34 коп. за период с 19.12.2018 по 31.01.2019. Отказ от иска, увеличение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 335 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 31.01.2019. Производство по требованию о признании незаконным отказа ответчика в выполнении распоряжения на перевод денежных средств прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-2664/2019 оставлено без изменения.

ООО "Югсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 447 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 с банка в пользу ООО "Югсталь" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2018, заключенный между ИП Сафиной О.Ю. (исполнитель) и ООО "Югсталь" (заказчик), дополнительное соглашение от 11.02.2019 N 1, акты об оказании услуг от 21.12.2018 N 1, от 23.09.2019 N 2, от 26.03.2019 N 3, от 26.06.2019 N 4, платежное поручение N 242 от 13.09.2019 на сумму 60 750 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представить интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2018, цена услуг исполнителя составляет 60 000 руб. При этом окончательная стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде I и II инстанции не может быть более суммы, на 20% превышающей сумму, указанную в настоящем пункте, то есть не более 72 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 13.09.2019.

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком N 064879 от 17.01.2019, кассовым чеком N 00106300404038 от 10.06.2019, кассовым чеком N 078751 от 21.12.2018, кассовым чеком N 066621 от 12.02.2019, кассовым чеком N 067902 от 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним в размере 60 750 руб., а также несение почтовых расходов в сумме 697 руб. 74 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая, что дело не представляло особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний. При этом сканирование документальных доказательств, подача искового заявления в суд, ознакомление с движением дела, получение информации о направлении ответчиком в суд ходатайств, объяснений и т.д. представляют из себя функции технического характера. Учитывая, что в удовлетворении отдельных ходатайств, за составление которых истец просит взыскать представительские расходы, судом отказано; при подготовке отзыва на апелляционную жалобу истцом не пришлось проделать значительный объем работ, поскольку его правовая позиция уже была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд признал, что судебные издержки истца по делу подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 25 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-2664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова