Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2007/20 по делу N А32-29220/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-29220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-29220/2019

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 177 руб. 54 коп. за март 2019 года, неустойки в размере 816 883 руб. 16 коп. за период с 16.04.2019 по 02.10.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914 от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 16 710 981 руб. 18 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 177 руб. 54 коп. задолженности за март 2019 года, 816 883 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 02.10.2019, а также неустойка, начисленная с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 87 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "Оборонэнерго" возвращено из федерального бюджета 21 467 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в том числе действиями ответчика по оплате задолженности в ходе рассмотрения дела судом. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства.

ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Оборонэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) (реорганизация в форме присоединения к АО "Оборонэнерго" от 09.06.2011) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, полученной информации от потребителей ГП (ЭСО) и ССО, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных иных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х экземплярах (приложение N 4 к настоящему договору). Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя согласовывается со всеми ГП (ЭСО) и смежными сетевыми организациями, также имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 8 числа месяца, следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.14 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику.

В соответствии с пунктом 5.16 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

Согласно пункту 5.17 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и (или) сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя заказчиком не подписывается.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25231/2016 оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца;

- 50% стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в приложении N 3 к настоящему договору;

- окончательный растет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2019 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 17 649 110 руб. 88 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года.

22.05.2019 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 920 952 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 16 728 158 руб. 72 коп.

В нарушение условий договора оплата ответчиком оказанных истцом услуг своевременно произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N СКФ/050/2042 от 22.04.2019 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком частично была погашена задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914 от 15.12.2010, что послужило основанием для отказа истцом от исковых требований в размере 16 710 981 руб. 18 коп., размер задолженности за март 2019 года составил 17 177 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания и объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами первичного учета электрической энергии, переданной по сетям покупателя, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 17 177 руб. 54 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в данной части, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 816 883 руб. 16 коп. за период с 16.04.2019 по 02.10.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума N 7 указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 816 883 руб. 16 коп. за период с 16.04.2019 по 02.10.2019.

В силу пункта 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 7, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-29220/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина