Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-38551/19 по делу N А56-82310/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-82310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Киселев В.Е. (доверенность от 27.02.2019 N 1)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38551/2019) АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-82310/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СТРОЙ"

к акционерному обществу "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 3 754 701 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2018 N 45-ЗП-18.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СТРОЙ" 3 754 701 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2018 N 45-ЗП-18, 41 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, исполнитель исполнил свои обязательства по герметизации межпанельных швов с нарушением условий договора.

Ответчик указал, что им проведено обследование жилых многоквартирных домов, где непосредственно проводились работы по вторичной герметизации межпанельных швов. При осмотре выявлено, что фактически выполненные исполнителем объемы работ не соответствуют объема работ, предъявленных к оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (заказчик) заключен договор подряда N 45-ЗП-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по вторичной герметизации межпанельных швов МКД, согласно адресной программе (Приложение N 2).

ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" прекратило свою деятельность 10.09.2018 в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по утеплению и герметизации межпанельного шва 1 м.п. составляет 796 руб. 50 коп.

Цена договора на объем 4714 м.п. составляет 3 754 701 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 30.04.2019 N 30/04/19-02 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3.4 договора, расчет по договору осуществляется по актам приемки выполненных работ, в течение 180 банковских дней.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - актом о приемке выполненных работ от 03.08.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.08.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал заложенность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что фактически выполненные исполнителем объемы работ не соответствуют объему работ, предъявленных к оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-82310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов