Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22075/20 по делу N А56-82310/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-82310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Галкин М.В. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2020) ООО "АйБиСи Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-82310/2019 (судья Косенко Т.А), принятое по заявлению ООО "АйБиСи Строй" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску ООО "АйБиСи Строй"

к АО "Выборгтеплоэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (далее - ООО "АйБиСи Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго") о взыскании 3 754 701 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2018 N 45-ЗП-18.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "АйБиСи Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании 223 092 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. и транспортных расходов на оплату проезда в размере 13 092 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО "АйБиСи Строй" в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения транспортных расходов противоречит приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов доказательствам. Кроме того, истец не согласен с выводами суда о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 24.05.2019 N 24/05/19-02, соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 20.01.2020 N 20/01/20-01, платежные поручения от 25.07.2019 N 214 на сумму 140 000 руб., от 20.01.2020 N 8 на сумму 70 000 руб., билеты на проезд железнодорожным транспортом на сумму 13091,90 руб.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. представил в дело необходимые и достаточные доказательства в рамках представленных соглашений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, объем доказательств, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности, в размере 50000 руб.

Вопрос разумности судебных издержек является оценочным, и рассмотрение заявления по существу и переоценка доказательств производится апелляционным судом исключительно в связи с процессуальными нарушениями суда первой инстанции. В том случае, если суд усматривает очевидную чрезмерность заявленных судебных расходов, такие расходы могут быть мотивированно снижены судом.

Оснований для удовлетворения заявления истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца в части возмещения транспортных расходов в размере 13 092 руб.

В подтверждение несения данных расходов ООО "АйБиСи Строй" в материалы дела представлены только электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом на сумму 13091,90 руб. (л.д. 175 - 178).

Однако, из представленных в материалы дела билетов не усматривается факт несения расходов непосредственно истцом или возмещения им расходов представителя, выдачу подотчетных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в определении ошибочно указано ООО "СТРОЙПРОЕКТ", не являющееся стороной по данному делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу заявления и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-82310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов