Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-10401/19 по делу N А45-32154/2018

г. Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-32154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргишт" (N 07АП-10401/2019(2)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32154/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5401323079, ОГРН 1095401002641, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргишт" о включении требования в размере 32 525 736 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волна",

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Аргишт": Зейналов М., доверенность от 26.02.2020, диплом, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харламенко Александр Владимирович.

30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргишт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 32 525 736 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Аргишт" о включении требования в размере 32 525 736 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Волна", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргишт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не приняты во внимание представленные доказательства реальности правоотношений. Доказательств мнимости договора не представлено. Суд не привлек специалиста для проведения осмотра объекта. Реальное выполнение подрядных работ подтверждается договором подряда и актами выполнения работ по форме КС-2 и КС-3. Банк злоупотребляет правом, поскольку в интересах Банка является осмотр залогового имущества. Не согласен с выводами суда об аффилированности сторон сделки, следовательно неправомерно применен повышенный стандарт доказывания.

ПАО НСК "Банк Левобережный", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аргишт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения с привлечением специалиста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Проведение осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, является правом суда (статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того заявителем не мотивирована, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость и актуальность проведения осмотра и исследования вещественного доказательства, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между должником и ООО "Аргишт" заключен договор подряда, согласно которому заявителем приняты на себя обязательства по выполнении работ по реконструкции принадлежащих должнику объектов.

Стоимость подлежащих выполнению подрядных работ стороны определили в пункте 4.5. договора, указанная стоимость составила 45 000 000 рублей.

В качестве подтверждения исполнения подрядчиком обязательств в материалы дела представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3, согласно которым в период с 2010 по 2014 год заявителем выполнены подрядные работы на сумму, предъявленную ко включению в реестр (с учетом её уточнения).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению срок оплаты выполненных заявителем работ продлен до 01.01.2017.

Должником работы не оплачены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Аргишт" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом повышенных стандартов доказывания, заявителем не опровергнуты доводы о мнимости заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО "Аргишт" представило договор подряда от 04.05.2010, унифицированные формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, сведения о наличии у заявителя арендованных транспортных средств и работников, платежные поручения об оплате приобретаемых материалов, путевые листы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что поведение сторон договора подряда от 04.05.2010, в том числе длительное не предъявление требований к должнику, в том числе в исковом порядке, непредставление суду документов, подтверждающих реальность заявленных требований, отсутствие обоснованности заключения дополнительного соглашения N 3 на условиях недоступных для обычных участников гражданского оборота (о продлении срока оплаты на 2 года), отсутствие в бухгалтерской отчётности должника сведений о наличии задолженности перед ООО "Аргишт", свидетельствует именно о наличии фактической аффилированности должника и ООО "Аргишт", что позволяет предъявлять к подавшему требование кредитору повышенный стандарт доказывания.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Судом принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность выполнения подрядных работ по договору от 04.05.2010.

В подтверждение факта приобретения товара и инструмента для выполнения работ по спорному договору ООО "Аргишт" представило в материалы дела счета-фактуры.

Вместе с тем, сами по себе счета-фактуры не подтверждают факт приобретения именно того товара и в том количестве, из которого осуществлялась заявленная реконструкция.

В подтверждение факта приобретения инструмента заявителем также представлены несколько счетов-фактур за июнь 2012 - 2013 года. Каким инструментом производились работы до июня 2012 года, не указано, между тем, до июня 2012 года ООО "АРГИШТ" заявлено выполнение работ по пяти из восьми представленных смет.

Учитывая отдаленность места нахождения ООО "АРГИШТ" от места выполнения заявленных работ, заявителем не подтвержден факт доставки и выгрузки материалов, перевозки рабочих, вывоза мусора, с места нахождения объектов (заявителем представлено всего 4 путевых листа).

Представленные в материалы дела копии паспортов ТС и паспортов самоходных машин, не подтверждают факт наличия в спорный период в собственности у заявителя техники в достаточном объеме и количестве, соответствующим видам и характеру заявленных работ.

Представленные сведения о среднесписочном количестве работников за спорный период (18 человек), не подтверждают наличие в штате работников обладающих необходимыми навыками и допущенных до выполнения строительных работ.

Следовательно, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, апелляционный суд приходит в выводу, что доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении ООО "Аргишт" товара для выполнения заявленных работ по спорному договору, как и сам факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в технической документации должника, также не отражены сведения о произведенной реконструкции объектов.

При этом, как обоснвоанно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что срок хранения документов бухгалтерской отчетности составляет пять лет и истек к моменту предъявления требования, что заявитель несет риск своего правового поведения, когда, зная о наличии задолженности в значительном для любой строительной организации размере, не принимает меры к её принудительному взысканию на протяжении всего периода до момента введения в отношении должника процедур банкротства, одновременно не принимая мер по сохранению доказательств, которые могут быть использованы в судебном разбирательстве.

Указанное поведение не является характерным для добросовестных участников гражданского оборота, равно как и для заявителя, который как свидетельствует картотека арбитражных дел, на которую обращал внимание суда сам заявитель, свидетельствует о том, что заявитель регулярно принимает меры по взысканию задолженности со своих контрагентов в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства заявителя, принял или отклонил доводы участников, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ООО "Агришт" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32154/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргишт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров