Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1678/20 по делу N А55-34578/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-34578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Кирилина И.А., представитель (доверенность от 04.02.2019, диплом N 237 от 08.07.2009), Кудряшова Н.А., представитель (доверенность от 28.11.2018, диплом N 26363 от 23.06.2004);

от ответчика - Жирнов И.Е., представитель (доверенность N 195-3 от 20.12.2019, диплом N 1301 от 24.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу NА55-34578/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1166313136637, ИНН 6318018850), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (ОГРН 1026303276889, ИНН 6371006353), Самарская область, Кинельский район, с. Бобровка,

о взыскании 15748448 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (далее - ООО "Эко-Инвест", ответчик) о взыскании 15748448 руб. 80 коп., в том числе: 11663810 руб. 20 коп. - задолженности по договору подряда N 07/07-2017 от 31.07.2017 и 4084638 руб. 63 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему, заслушав выступления присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус" (подрядчик) и ООО "Эко-Инвест" (заказчик) был заключен договор подряда N 07/07-17 от 31.07.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и установке деревянного строения "СПА комплекса" на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Поплавский, в определенным заказчиком и согласованным с подрядчиком объеме материалов и работ из 1, 2, 3, 4, 5-го этапов строительства объекта согласно "Сметному расчету стоимости строительства деревянного строения" (приложение N 2), "Архитектурно-строительной документации" (приложение N 1), свойства древесины (приложение N 9), ТУ "Каталог технических решений строительства деревянного брускового строения" (приложение N 3), являющимся неотъемлемыми частями договора (т. 1, л.д. 9-84).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена является договорной и согласно сметному расчету стоимости строительства 1, 2, 3, 4, 5-го этапа составляет с учетом скидки 19286903 руб. 30 коп. согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 6).

В соответствии с пунктами 3.2., 5.1. договора порядок расчета, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами и установлены в графике проведения и оплаты работ (приложение N 5). При этом стороны договорились, что в случае досрочного выполнения работы подрядчиком заказчик обязуется произвести окончательный расчет досрочно в момент подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,05% от суммы неоплаченных работ и стоимости поставленных на объект неоплаченных материалов за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2017 к договору, согласно которому стороны договорились о поставке материалов, проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором. Стоимость данного вида работ составила 404000 руб. Заказчик обязался оплатить стоимость данного вида работ до 22.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по 1, 2, 3 этапам строительства и дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 13556880 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 85-88).

С учетом частичной оплаты в размере 1893070 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11663810 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 23.09.2019 претензия от 20.09.2019 с требованием погасить задолженность и неустойку за просрочку оплаты работ, рассчитанную на дату погашения задолженности на основании пункта 7.2. договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 89-91).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по 1, 2, 3 этапам строительства и дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 13556880 руб. 20 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 85-88).

С учетом частичной оплаты в размере 1893070 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11663810 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 11663810 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 4084638 руб. 63 коп., начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 20.10.2017 по 18.10.2019.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 3.2., 7.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4084638 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела представлен договор подряда N 07/07-17 от 31.07.2017, который со стороны ответчика не подписывался (на договоре отсутствует печать ответчика), является несостоятельной.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал его из числа доказательств по делу. При заключении сторонами договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017 соблюдена письменная форма сделки, и от имени ответчика она совершена уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Эко-Инвест" Литвиновым С.Я.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки.

Таким образом, отсутствие печати на представленном истцом в материалы дела договоре подряда N 07/07-17 от 31.07.2017 не влечет его незаключенности либо недействительности и не влияет на выводы суда о наличии у представленного документа доказательственной силы, а достоверность подписи единоличного исполнительного органа общества, проставленная на данном договоре, ответчиком не оспорена.

Кроме того, ООО "Глобус" и ООО "Эко-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2017 к договору подряда N 07/07-17 от 31.07.2017, согласно которому ООО "Эко-Инвест" подтвердило факт заключения договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017. Данное дополнительное соглашение подписано генеральным директором ответчика Литвиновым С.Я. и скреплено печатью ООО "Эко-Инвест".

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменного заявления о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017, одновременно заявив в дополнении к апелляционной жалобе о фальсификации указанного доказательства.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательства и удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинного экземпляра договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017, в соответствии с которым цена договора составляет 1852057 руб. 60 коп., акта взаимозачета встречных однородных требований N 3, скриншота электронного письма ООО "Эко-Инвест" и ответ на него.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные доказательства не могли быть приобщены в суде первой инстанции по причине нахождения представителя ООО "Эко-Инвест" в служебной командировке; о необходимости отправления в командировку представитель ООО "Эко-Инвест" узнал накануне судебного заседания 16.12.2019; директору ответчика не было известно об указанных обстоятельствах невозможности участия представителя ООО "Эко-Инвест" в судебном заседании, поскольку данный представитель не является сотрудником ООО "Эко-Инвест".

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

Процессуальный закон связывает возможность принятия новых доказательств с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было представить данные доказательства в суд первой инстанции. Таких причин заявитель не привел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение представителя ответчика в командировке, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и отсутствие у директора сведений о невозможности участия представителя в судебном заседании не могут быть признаны в качестве уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства зависят от ответчика и являются его внутренними организационными проблемами.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом времени составления документов, даты ознакомления представителя ответчика с материалами дела и срока рассмотрения дела.

Однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда N 07/07-17 от 31.07.2017 заключался сторонами на иных условиях, в частности, цена договора составляла 1852057 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции и в принятии дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство, вытекающее из договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017, является исполненным со ссылкой на акт взаимозачета от 06.07.2018 N 3, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. Доказательств получения истцом заявлений ответчика о проведении зачета на какую-либо сумму в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, которая существовала по версии истца, в размере 11663810 руб. 20 коп. по договору подряда N 07/07-2017 от 31.07.2017 не нашла своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ни истца, ни ответчика за последующие отчетные периоды, что счета на оплату на сумму в размере 11663810 руб. 20 коп. ответчику никогда не выставлялись и не предъявлялись, что, по мнению ответчика, также указывает на фиктивность договора, представленного истцом, и подтверждает факт отсутствия задолженности ООО "Эко-Инвест" перед ООО "Глобус", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности выполненных работ не опровергает самого факта их выполнения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 3.2. договора условий о порядке расчетов по договору, а также учитывая положения статей 328, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как выставление счета на оплату не является условием, относящимся к существу договора строительного подряда, исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета на оплату за выполненные работы.

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ по актам приемки-передачи выполненных работ независимо от того, предоставил ли подрядчик счет на оплату заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику по актам приемки-передачи выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 01.10.2019 от ООО "Глобус" в адрес ООО "Эко-Инвест" не поступало претензий и требований по оплате договора подряда N 07/07-17 от 31.07.2017, притом, что, по мнению ответчика, задолженность ООО "Эко-Инвест" является основным активом ООО "Глобус", и при таких обстоятельствах поведение истца нельзя назвать последовательным, логичным и соответствующим обычаям делового оборота, так как ООО "Глобус" не предпринимало никаких действий по взысканию своего главного актива на протяжении двух лет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в силу условий договора и закона и своевременная оплата выполненных работ позволила бы предотвратить применение к нему мер ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность правильного рассмотрения дела по существу без назначения почерковедческой экспертизы по делу является несостоятельной, поскольку таких ходатайств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2019 года по делу N А55-34578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин