Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-17981/18 по делу N А71-4922/2018

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А71-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Емельянова Сергея Николаевича - Квирквия Д.Р., удостоверение адвоката, ордер от 29.02.2020, доверенность от 23.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Емельянова Сергея Николаевича и Турко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Афанасьева Игоря Петровича о признании мирового соглашения, заключенного 01.03.2018 на стадии исполнительного производства N 1553/18/78022-ИП от 29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" в лице Васильева Олега Владимировича, и Емельяновым Сергеем Николаевичем; о признании мирового соглашения, заключенного 19.04.2018 на стадии исполнительного производства N 1628/18/47021-ИП от 12.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" в лице Васильева Олега Владимировича и Турко Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-4922/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" (ОГРН 1057746785282, ИНН 7701595246) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.04.2018 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Авиашельф" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.04.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО "Авиа Техник Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, член Ассоциации "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО "Авиа Техник Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

16.05.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева И.П. о признании недействительными мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства N 1553/18/78022-ИП от 29.01.2018 между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева Олега Владимировича и Емельяновым Сергеем Николаевичем и мирового соглашения заключенного на стадии исполнительного производства N 1628/18/47021-ИП от 12.01.2018 между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева Олега Владимировича и Турко Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления солидарной задолженности Емельянова С.Н., Турко А.В., установленной приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017, в размере 18 200 000,00 рублей (за исключением суммы погашения на текущую дату); обязания Васильева О.В. вернуть полученные им по акту приема-передачи от 01.03.2018 простой вексель ПАО "Сбербанк России" номер ВГ серии 0159849 номиналом 2 700 000,00 рублей, по акту приема-передачи от 19.04.2018 простой вексель ПАО "Сбербанк России" номер ВГ серия 0166455 номиналом 930 000,00 рублей, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.10.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Турко Андрей Викторович привлечен в качестве соответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) мировое соглашение, заключенное 01.03.2018 между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева Олега Владимировича и Емельяновым Сергеем Николаевичем г. Санкт Петербург, на стадии исполнения судебного акта; мировое соглашение, заключенное 19.04.2018 между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева Олега Владимировича и Турко Андреем Викторовичем Республика Беларусь, Брестская область, г. Барановичи, на стадии исполнения судебного акта признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления солидарной задолженности Емельянова Сергея Николаевича, Турко Андрея Викторовича, установленной приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017, в размере 18 200 000,00 рублей за исключением погашенного размера задолженности. С Емельянова Сергея Николаевича в пользу ООО "Авиа Техник Групп" взыскано 9 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Турко Андрея Викторовича взыскано в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления в части обязания Васильева Олега Владимировича г. Москва вернуть ООО "Авиа Техник Групп" г. Ижевск вексель ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N 0159849 от 28.02.2018 на сумму 2 700 000,00 рублей, вексель ПАО "Сбербанк России" серии ВГ N 0166455 от 18.04.2018 на сумму 930 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с судебным актом, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Емельянов С.Н. и Турко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Емельянов С.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В случае признания определения суда от 17.12.2019 по делу N А71-4922/2018 законным в части признания сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Авиа Техник Групп" обязанности выплатить в пользу Емельянова Сергея Николаевича денежные средства в размере 2 930 882,96 рубля, переданные им по сделке, признанной судом недействительной. Отменить арест на имущество (в том числе на денежные средства) Емельянова Сергея Николаевича, наложенный определением о принятии обеспечительных мер по делу N А71-4922/2018 от 28.05.2019 судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики Ломаевой Е.Л.

При подаче апелляционной жалобы Емельяновым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 26.12.2019 (операция 86), приобщенному к материалам дела.

Турко А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В случае признания определения суда от 17.12.2019 по делу N А71-4922/2018 законным в части признания сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Авиа Техник Групп" обязанности выплатить в пользу Турко Андрея Викторовича денежные средства в размере 930 000,00 рублей, переданные им по сделке, признанной судом недействительной.

При подаче апелляционной жалобы Турко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 22.01.2020 (операция 71), приобщенному к материалам дела.

Заявители в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы о том, что в соответствии с мировыми соглашениями, заключёнными 01.03.2018 и 19.04.2018 между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева О.В. и Емельяновым Сергеем Николаевичем, Турко Андреем Викторовичем, соответственно, во исполнение обязательств по приговору суда и данных соглашений Емельяновым С.Н. были выплачены в пользу общества денежные средства в сумме 230 882,96 рубля, а также передан вексель Сбербанка России номиналом 2 700 000,00 рублей от 28.02.2018 серии ВГ номер 0159849; Турко А.В. выплачены в пользу общества денежные средства в размере 2 005 000,00 рублей и передан вексель Сбербанка России номиналом 930 000,00 рублей от 18.04.2018 серии ВГ N 0166455 от 18.04.2018. Передача вышеуказанных векселей также не оспаривалась сторонами. Определением суда стороны поставлены в неравное положение, а именно Емельянов С.Н., Турко А.В. не были поставлены в то положение, в котором были до заключения мирового соглашения. Полагают, что в качестве применения последствий недействительности сделки должна была быть применена двусторонняя реституция, с выплатой им уплаченных денежных средств во исполнение мировых соглашений. ООО "Авиа Техник Групп" письменными доказательствами подтвердило, что не имеет финансовых и иных претензий к Емельянову С.Н., Турко А.В. Также в суде заявлялось о пропуске годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки. Полагают, что действия ООО "Авиа Техник Групп", Емельянова С.Н., Турко А.В. при заключении мировых соглашений не подпадают под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, так как не нарушают прав третьих лиц, направлены на улучшение имущественного положения должника ООО "Авиа Техник Групп" в деле о несостоятельности (банкротстве). Имеющаяся общая солидарная задолженность перед ООО "Авиа Техник Групп" может быть исполнена должниками и после заключения указанного мирового соглашения с учётом принципов разумности и справедливости, так как суду не было представлено доказательств несостоятельности остальных должников, их отказа от исполнения решения суда, неравноценности определённых долей задолженности либо того, что данные лица скрываются с целью неуплаты задолженности перед ООО "Авиа Техник Групп".

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Афанасьевым И.П. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 17.12.2019 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы апеллянтов об их неравном положении при признании сделок недействительными являются необоснованными, поскольку все переданное ответчиками по оспоренным мировым соглашениям было передано в погашение солидарной задолженности Емельянова С.Н., Зотова А. Е., Турко А.В., Верняка И.В., Юнгкинда И.B. , Акимова С.А. в размере 18 200 000,00 рублей, установленной приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017, наличие данной задолженности никоим образом не ставится в зависимость от признанных недействительными мировых соглашений. Мировые соглашения заключены с нарушением требований закона, а именно порядка заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, установленного ГПК РФ, а также при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Емельянова B.Н. и Турко А.В., задолженность которых была уменьшена с 18 200 000,00 рублей до 2 929 572,00 рублей (путем незаконного разделения задолженности на 7 по числу соответчиков). При том, что должник фактически лишился после заключения мировых соглашений возможности взыскать с Емельянова С.Н. и Турко А.В., как с солидарных должников, суммы ущерба, установленной приговором суда в оставшейся части. В силу положений статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Окончательный размер задолженности подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель Емельянова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда от 17.12.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Турко А.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Турко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, Емельянов С.Н., Турко А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный ООО "Авиа Техник Групп" (потерпевший). С подсудимых Юнгкинда И.В., Емельянова С.Н., Акимова С.А., Турко А.В., в пользу ООО "Авиа Техник Групп" взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 200 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020097553 от 27.11.2017 в отношении Емельянова С.Н. было возбуждено исполнительное производство N 1553/18/78022-ИП от 29.01.2018 о взыскании ущерба в пользу ООО "Авиа Техник Групп" солидарно ущерба в сумме 18 200 000,00 рублей.

Между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева О.В. и Емельяновым С.Н. 01.03.2018 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому размер задолженности Емельянова С.Н. перед ООО "Авиа Техник Групп" установлен сторонами в размере 2 929 572 рублей (1/7 части от общего размера ущерба по числу солидарных ответчиков).

Во исполнение мирового соглашения Емельяновым С.Н. были выплачены денежные средства в сумме 230 882,96 рубля, а также обществу "Авиа Техник Групп" был передан вексель ПАО "Сбербанк России" номиналом 2 700 000,00 рублей от 28.02.2018 серии ВГ N 0159849.

В последующем ООО "Авиа Техник Групп" отозвало исполнительный лист серии ФС N 020097553 от 27.11.2017 в отношении Емельянова С.Н., исполнительное производство в отношении последнего было прекращено по заявлению ООО "Авиа Техник Групп".

В отношении Турко А.В. также было возбуждено исполнительное производство N 1628/18/47021-ИП от 12.01.2018 о взыскании ущерба в пользу ООО "Авиа Техник Групп" солидарно ущерба в сумме 18 200 000,00 рублей.

19.04.2018 между ООО "Авиа Техник Групп" в лице Васильева О.В. и Турко А.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому размер задолженности Турко А.В. перед ООО "Авиа Техник Групп" установлен сторонами в размере 2 929 572,00 рублей (1/7 части от общего размера ущерба по числу солидарных ответчиков).

В мировом соглашении стороны установили, что Турко А.В. в возмещение ущерба уже были выплачены денежные средства в общей сумме 2 005 000,00 рублей, а также обществу "Авиа Техник Групп" был передан вексель ПАО "Сбербанк России" номиналом 930 000,00 рублей от 18.04.2018 серии ВГ N 0166455.

В последующем ООО "Авиа Техник Групп" исполнительный лист в отношении Турко А.В. отозван, исполнительное производство в отношении последнего было прекращено по заявлению ООО "Авиа Техник Групп".

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению АО "Авиашельф" определением от 10.04.2018.

Определением суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 05.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Полагая, что указанные сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, в нарушение порядка заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства в результате установления долевой ответственности путем уменьшения солидарной ответственности должников с 18 200 000,00 рублей до 2 929 572,00 рублей, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении должником мировых соглашений 01.03.2018 и 19.04.2018 при предоставлении неравноценного встречного исполнения со стороны ответчиков и признал сделки недействительными применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия их недействительности в виде восстановления солидарной ответственности ответчиков в размере 18 200 000,00 рублей, за исключением погашенного размера задолженности. При этом суд не установил оснований для возврата ООО "Авиа Техник Групп" векселей ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 700 000,00 рублей и на сумму 930 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав Емельянова С.Н., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае, действительно установлено, что оспариваемые сделки по заключению мирового соглашения совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.04.2018. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки по заключении мировых соглашений совершены 01.03.2018 и 19.04.2018, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Но при этом указанные сделки не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, арбитражным судом указанная сделка признана недействительной (ничтожной) применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд АО "Авиашельф" с заявлением о банкротстве ООО "Авиа Тех Групп" послужила неспособность должника исполнить обязательства по уплате суммы задолженности в размере 24 667 434,28 рубля, присужденной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13612/16-16-77 от 10.08.2016.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указывал, что мировые соглашения, заключенные между должником и Емельяновм С.Н., Турко А.В. заключены с нарушением порядка заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Емельянова С.Н. и Турко А.В., задолженность которых была уменьшена с 18 200 000 рублей до 2 929 572 рублей с каждого, при том, что должник фактически лишился после заключения мировых соглашений возможности взыскать с Емельянова С.Н. и Турко А.В., как с солидарных должников, суммы ущерба, установленной приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1- 207/2017 в оставшейся части (более 1,5 млн. рублей).

В данном случае мировым соглашением была изменена ответственность с солидарной на долевую, при том, что порядок исполнения судебного акта о порядке исполнения приговора суда об удовлетворении гражданского иска в уголовном процессе.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

Согласно положениям статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Несмотря на установленный процессуальный порядок утверждения мирового соглашения ООО "Авиа Техник Групп" и Емельянов С.Н., Турко А.В. не обращались в соответствующий суд с заявлением об утверждении морового соглашения, в связи с чем, оспариваемые мировые соглашения заключены с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции верно установил, что условиями оспариваемых мировых соглашений были нарушены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность (ответственность) Емельянова С.Н. и Турко А.В. была уменьшена с 18 200 000 рублей до 2 929 572 рублей с каждого, при том, что должник фактически лишился после заключения мировых соглашений возможности взыскать с Емельянова С.Н. и Турко А.В., как с солидарных должников, суммы ущерба, установленной приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017 в оставшейся части (более 1,5 млн. рублей) при условии непогашения долга в полном объеме иными солидарными должниками.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности (ничтожности) оспариваемой сделок по заключению мировых соглашений на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований закона (в части изменения солидарной ответственности на долевую), направленной на нарушение прав третьих лиц, в частности кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав мировые соглашения, заключенные на стадии исполнительного производств недействительными (ничтожными), суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, восстановив солидарную задолженность Емельянова С.Н., Турко А.В. перед должником в сумме 18 200 000,00 рублей.

При установлении окончательного размера задолженности Емельянова С.Н., Турко А.В. перед ООО "Авиа Техник Групп" суд первой инстанции верно указал на необходимость установления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств с учетом уже произведенных ответчиками платежей в рамках возбужденных ранее исполнительных производств, а также платежей, произведенных иными солидарными должниками (Зотов А.Е., Кактус С.Н., Берняк И.В., Юнгкинд И.В., Акимов С.А.).

Кроме того, судом установлено, что вексель ПАО "Сбербанк России" номиналом 2 700 000 рублей от 28.02.2018 серии ВГ N 0159849 и вексель ПАО "Сбербанк России" номиналом 930 000 рублей от 18.04.2018 серии ВГ N 0166455, которые были переданы Емельяновым С.Н. и Турко А.В. в счет возмещения ущерба, установленного приговором суда, в рамках мировых соглашений, фактически были переданы обществу "Авиа Техник Групп" согласно актам приема-передачи от 01.03.2018, от 19.04.2018 и приняты последним в счет погашения задолженности (причиненного преступлением ущерба).

При указанных обстоятельствах, поскольку указанными векселями в настоящее время ООО "Авиа Техник Групп" распорядилось в собственных интересах (переданы третьим лицам), суд первой инстанции верно признал подлежащими учету векселя на сумму 2 700 000,00 рублей (переданный Емельяновым С.Н.) и на сумму 930 000,00 рублей (переданный Турко А.В.) при установлении окончательного размера задолженности ответчиков.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Васильева Олега Владимировича г. Москва вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" г. Ижевск вексель ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0159849 от 28.02.2018 на сумму 2 700 000 рублей, вексель ПАО "Сбербанк России" серия ВГ N 0166455 от 18.04.2018 на сумму 930 000,00 рублей суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку как установлено судом, Васильев О.В., принимая спорные векселя от Емельянова С.Н. и Турко А.В., действовал по доверенности от имени и в интересах ООО "Авиа Техник Групп", которое фактически получило указанные векселя в собственность и распорядилось ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Доводы апеллянтов о необходимости применения двусторонней реституции и восстановления права требования Емельянова С.Н. и Турко А.В. в размере выплаченных денежных средств подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от заключения мирового соглашения, указанные лица обязаны были исполнять судебный акт о взыскании с них ущерба, причиненного в результате преступленных действий. В данном случае у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед заявителями жалоб, подлежащие восстановлению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости применения двусторонней реституции с выплатой им уплаченных денежных средств во исполнение мирового соглашения при признании сделок недействительными путем восстановления их права требования к должнику.

При том, что наличие данной задолженности никоим образом не ставится в зависимость от признанных недействительными мировых соглашений.

Доводы апеллянтов о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В данном случае в качестве правой квалификации оспариваемой сделки указаны положения статьи 168 ГК РФ.

В связи с чем, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта 05.02.2019, мировые соглашения заключены 01.03.2018 и 19.04.2018, тогда как конкурсным управляющим в процедуре банкротство Афанасьев И.П. утвержден решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 16.05.2019, т.е. в трехлетний срок с даты совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В связи с чем, доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года по делу N А71-4922/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова