Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5941/20 по делу N А40-166755/2018

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-166755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НМ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-166755/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НМ ГРУПП",

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.07.2017 и от 21.07.2017;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 общество с ограниченной ответственность "НМ Групп" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016; далее - ООО "НМ Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погодин Сергей Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 05.07.2017 и от 21.07.2017, заключенные с Горячевой Людмилой Юрьевной (далее - Горячева Л.Ю.), автомобиля Нисан ноут и автомобиля Лада ларгус, соответственно, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что бывший собственник и руководитель должника Горячев Дмитрий Игоревич и Горячева Л.Ю. являются кровными родственниками - сыном и матерью, кроме того, согласно сведениям имеющимся в материалах дела они состоят на регистрационном учете по одному адресу. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая родственные связи между сторонами сделки, их совместное проживание они были осведомлены о предстоящем банкротстве должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовано то, что в подтверждение факта занижения стоимости были приобщены отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 624-19 от 12.12.2019 и 625-19 от 12.12.2019 в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобилей на дату совершения сделок составляла для автомобиля Нисан ноут - 479 890 руб. и для Лада ларгус KSO15L - 355 385 руб. соответственно.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 и 21.07.2017 между должником и Горячевой Л.Ю. заключены договоры купли-продажи автомобиля Нисан ноут, регистрационный знак Т942РМ77 VIN SJNFCAE11U2213923, 2013 года выпуска, двигатель, кузов 341814С SJNFCAE11U2213923 СТС 7743514156 за 95 000 руб. и автомобиля Лада ларгус KS015L, регистрационный номер М057МН777, VIN XTAKS015LE0831964, 2014 года выпуска, двигатель, кузов UA53448 XTAKS015LE0831964 СТС 7729462002 за 45 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НМ Групп", полагая, что названные договоры купли-продажи автотранспортных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НМ Групп" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018.

Оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены 05.07.2017 и 21.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные автомобили были реализованы по заниженной цене. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 624-19 от 12.12.2019 и 625-19 от 12.12.2019 в соответствии с которыми, рыночная стоимость Нисан ноут составляла 479 890 руб., Лады ларгус KSO15L - 355 385 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик также представил заключения оценщика, согласно которым на 05.07.2017 автомашина Nissan Note стоила 93 000 руб., на 21.07.2017 автомашина Lada Largus стоила 42 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных конкурсным управляющим должника отчетов следует, что при проведении оценки спорных автомобилей их фактический осмотр не производился.

В то время как из заключений, представленных ответчиком, следует, что при проведении оценки специалистом учтены индивидуальные характеристики и плохое техническое состояние автомашин на дату реализации, данные о котором имеют объективное документальное подтверждение.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника реализации транспортных средств по заниженной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предлагалось сторонам провести экспертизу рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения, однако, ни одна из сторон согласия на ее проведения не изъявила.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств от Горячевой Л.Ю. по оспариваемым договорам в сумме 95 000 руб. и 45 000 руб., назначение платежа соответствует реквизитам сделок.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии близких родственных связей между бывшим генеральным директором ООО "НМ Групп" и Горячевой Л.Ю. не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов довод об аффилированности сторон спорных сделок не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Не имеет правового значения в указанных обстоятельствах и довод конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности должника в спорный период.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на наличие у ООО "НМ Групп" по состоянию на 31.12.2016 обязательств на сумму 43 549 000 руб. задолженность кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в указанной сумме отсутствовала, что не позволяет сделать вывод о неисполнении должником своих обязательств в связи с неплатежеспособностью. Все требования, включенные в реестр требований кредиторов, образовались в период после заключения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, вопреки требованиям указанной нормы права, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, оплатив денежные средств за транспортное средство в размере, предусмотренном условиями договора купли-продажи, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-166755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НМ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко