Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-1019/20 по делу N А27-14783/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-14783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-1019/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14783/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19 корпус А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительными предписаний от 05.04.2019 N А-105-в/2, от 05.04.2019 N А-105-в/1.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Вилюгина Е.В., доверенность от 04.02.2019 N 53-2019/УК (по 29.01.2022), паспорт, диплом о юридическом образовании;

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

установил:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний от 05.04.2019 г. N А-105-в/2, от 05.04.2019 г. N А-105-в/1, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, сменило наименование на Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией путем присоединения к нему Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, что подтверждено копиями приказа N 282 от 10.06.2019, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, государственный регистрационный номер 2194205444893 от 30.09.2019).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14783/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Росприроднадзор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неприменима, выводы суда общей юрисдикции - Беловского районного суда Кемеровской области, изложенные решении от 27.06.2019 года по делу N 12-71/2019, вступившего в законную силу, не опровергают само наличие нарушений, а именно: наличие не обеспеченных мест для отбора проб на источниках выбросов N 255, 256 (АУ-4, АУ-5) в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, а также наличие необорудованных источников выбросов загрязняющих веществ N 252, 253, 257, 258 (АУ-1, АУ-2, АУ-В1, АУ-В2) точками отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90), в связи с чем, обжалуемые предписания (предписание N А-105-в/1 от 05.04.2019: обеспечить места для отбора проб на источниках выбросов N 255, 256 (АУ-4, АУ-5) в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, предписание N А-105-в/2 от 05.04.2019 года: обеспечить оборудование источников выбросов загрязняющих веществ N 252, 253, 257, 258 (АУ-1, АУ-2, АУ-В1, АУ-В2) точками отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90) не могут быть признаны недействительными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2020 судебное разбирательство откладывалось до 02.03.2020, 11 час. 00 мин.

От Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащиеся письменные пояснения по делу, приобщаются судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ; поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

После отложения, Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

После отложения в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителя общества по доводам отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Управлением Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой в апреле 2019 года, в отношении АО "УК "Кузбассразрезуголь" вынесены два предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.04.2019 N А-105-в/2 и N А-105-в/1, в которых выявлены нарушения обществом требований части 7 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, п. 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Согласно предписанию N А-105-В/2 АО "УК "Кузбассразрезуголь" предписано обеспечить оборудование источников выбросов загрязняющих веществ N 252, 253, 257, 258 (АУ-1, АУ-2, АУ-В-1, АУ-В2) точками отбора проб в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90.

Согласно предписанию N А-105-в/1 АО "УК "Кузбассразрезуголь" предписано обеспечить места для отбора проб на источниках выбросов N255,256 (АУ-4, АУ-5) в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые предписания Росприроднадзора недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, исходил из преюдициального значения для настоящего спора вступившего в законную силу решения от 27.06.2019 года Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 12-71/2019, в рамках которого суд общей юрисдикции установил отсутствие факта нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-Ф) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения" (утв. и введен в действие Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27).

Согласно пункту 6.2. ГОСТ 17.2.4.06-90 расположение и организация рабочих мест при проведении работ должны выполняться в соответствии с ГОСТ 12.2.032 и ГОСТ 12.2.033. Площадки для проведения работ должны быть ограждены перилами и бортовыми листами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Госстроем СССР.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 05.03.2019 N 265-кн должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка АО "УК "Кузбассразрезуголь" в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый N 10001423050), с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении должностного лица от 05.03.2019 по результатам рейдового осмотра (приказ N 173 от 15.02.2019), результаты проверки зафиксированы в акте проверки N А-105-в от 05.04.2019.

Как следует из акта проверки N А-105-в от 05.04.2019, основанием для вынесения предписания от 05.04.2019 NА-105-в/2 послужил вывод Управления Росприроднадзора о том, что источники выбросов на промплощадке ОФ "Бачатская" АУ-1, АУ-2, АУ-3, АУ-4, АУ-5, АУ-В-1, АУ-В-2, принадлежащие обществу, не оборудованы местами (точками) отбора проб в установленном порядке (согласно требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90), что препятствует осуществлению государственного аналитического контроля.

Согласно акту проверки от 05.04.2019, других материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" при непосредственном выезде на территорию промплощадки общества с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что отбор промышленных выбросов в атмосферу на промплощадке ОФ "Бачатская" АУ-1, АУ-2, АУ-3, АУ-4, АУ-5, АУ-В-1, АУ-В-2 не представляется возможным в связи с тем, что места отбора проб не соответствуют требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, о чем составлен акт обследования территории N А-105-в от 28.03.2019.

Согласно письму филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" от 05.04.2019 отбор промвыбросов на источниках N N 252, 253 (АУ-1, АУ-2) не произведен, так как на источниках выбросов неправильно расположены точки отбора до ГОУ. Установлено, что газоход прямоугольный размером 850 мм (сторона В) х 400 мм (сторона А), прямолинейного участка на газоходе нет, точка отбора находится сразу после расширения газохода и далее сужение газохода по стороне В до 750 мм. Длина газохода, к которому имеется доступ для замеров, составляет 950 мм, эквивалентный диаметр газохода 544 мм, соотношение L\D составляет 1,75. При минимальном соотношении L\D согласно табл. N 1 (2,5) ГОСТ 17.2.4.-06-90, количество точек измерения на газоходе должно быть 15: на стороне А - 3 точки, на стороне В - 5 точек. По факту имеется одна точка отбора на стороне А и одна точка отбора на стороне В.

Обследованием также установлено, что точки отбора после ГОУ на обоих источниках выполнены на газоходах, которые частично обмотаны брезентом. Газоход негерметичен, имеются видимые подсосы. Отбор промвыбросов на источниках АУ-4, АУ-5 не был произведен, так как на источниках выбросов нет площадок для отбора проб. Точки отбора находятся па высоте более 1,8-м и согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ N 155 от 28.03.2014 с изменениями, работа на высоте более 1,8-м должна производиться с оборудованной площадки. Отбор промвыбросов на источниках АУ-В-1, АУ-В-2 не произведен, так как на источниках выбросов отделения перегрузки нет второй точки отбора, как до ГОУ, так и после ГОУ. При соотношении ПП = 3,8 на каждом газоходе должно быть прорезано два отверстия, располагающиеся перпендикулярно в одном сечении газохода. По факту на газоходах имеется по одной очке отбора.

Постановлением N А-105-в от 13.05.2019 Управления Росприроднадзора АО "УК "Кузбассразрезуголь" привлечено к административной ответственности по части частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, использования неисправных указанных сооружений, оборудования.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке в рамках дела N 12-71/2019.

В ступившее в законную силу решением от 25.06.2019 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 12-71/2019 вынесенное в отношение общества постановление N А-105-в от 13.05.2019 Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21. КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела N 12-71/2019, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: должностными лицами Роспрртроднадзора замеры проводились с нарушением способов и методики замера газоходов, в том числе не указаны какие измерительные инструменты использовались, соответствовали ли они установленным требованиям к средствам измерения, не соблюдены требованиям п. 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, согласно которым измерение скорости и объемного потока газопылевого потока проводят при установившемся движении потока газа; примененный должностным лицом Управления Ромприроднадзора метод измерений признан неправильным, не основанным на методе исследования, установленного

ГОСТ 17.2.4.06-90, выводы суда основаны на заключении Главгосэкспертизы по проекту строительства Обогатительной фабрики Бачатская - Энергетическая" с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности N 165-2018 по оценке технического состояния устройств и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте, паспорта установок очистки газа (аспирационных установок), акт N1-22 приемки законченного строительством объекта ОФ "Бачатская -

Энергетическая" приемочной комиссией, из которых следует, что ГОУ построены в соответствии с утвержденным проектом, соответствуют установленным требованиям, в том числе предъявляемым к установкам очистки газа, контроль за ГОУ, выбросом вредных веществ в атмосферу юридическим лицом осуществляется, не доказаны вменение заинтересованным лицом общества (АО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез") нарушения правил эксплуатации ГОУ, событие и состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 3 статьи 8.21 КоАП РФ, что послужило основанием для его отмены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением от 25.06.2019 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 12-71/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части недоказанности обстоятельств нарушения обществом правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, использования неисправных указанных сооружений, оборудования, правильно установил недоказанность заинтересованным лицом нарушений части 7 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Поскольку факт нарушения обществом требований об осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Управлением Росприроднадзора не подтвержден, точки отбора проб (источники выбросов загрязняющих веществ N N 252,253,257,258 (АУ-1, АУ-2, АУ-В-1, АУ-В) оборудованы обществом с соблюдением требований ГОСТ 17.2.4.06-90, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал предписание от 05.04.2019 NА-105-в/2 недействительным.

Вместе с тем, как следует из текста, вступившего в законную силу решения от 25.06.2019 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 12-71/2019 судом не исследовались обстоятельства в части обеспечения места для отбора проб на источниках выбросов N N 255, 256 (АУ-4, АУ-5), в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 и Правилами по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (в ред. от 20.12.2018), нарушение которых, послужили основанием для выдачи предписания от 05.04.2019 N А-105-в/1.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения ст. 69 АПК РФ в части оценки предписания от 05.04.2019 N А-105-в/1 не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, основанием для вывода о нарушении требований части 7 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90, Правил N 155н, послужили установленные заинтересованным лицом обстоятельства отсутствия перил и бортовых листов на площадках отбора проб, необходимых при работе на высоте согласно ГОСТ, что подтверждается изложенным в заявлении, письмами N 18-1298 от 19.04.2019, от 29.04.2019, 13.05.2019, направленными обществом в Управление Росприроднадзора и не отрицается обществом.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (зарег. в Минюсте России 05.09.2014 г. N 33990), далее Правила по охране труда), предусматривающие, что работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (п. 6), а также должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ; уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п. 7), работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (п. 8); работникам, выполняющим работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более, и успешно прошедшим проверку знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, выдается удостоверение о допуске к работам на высоте, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 2 к Правилам (пункт 10).

Из совокупного толкования пункта 6.2. ГОСТ 17.2.4.06-90 и Правил по охране труда следует, что общество обязано обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ безопасные условия как для работников общества, прошедших обучение и подготовку для проведения работ по высоте, так и для должностных лиц контролирующих органов.

При этом, пункт 8 Правил по охране труда, на который ссылается общество в обоснование довода о достаточности наличия на площадках для проведения работ на высоте подъемников и об отсутствии необходимости ограждать площадки для проведения работ перилами и бортовыми листами, как того требует п. 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90, не исключает обязанность общества по соблюдению требований как пункта 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90, так и пункта 10 Правил по охране труда для всех лиц, находящихся на объекте при работе на высоте.

Кроме того, с 01.12.2015 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 33007-2014 "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля" (далее - ГОСТ 33007-2014).

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 участок газохода с измерительным сечением следует оборудовать рабочей площадкой и (в случае необходимости) лестницей к ней. Площадка и лестница должны быть защищены заградительными устройствами (при работе на высоте, то есть высота 1,8 м. и более) и освещены в соответствии с требованиями стандартов ССБТ. На площадке необходимо предусмотреть место для хранения и размещения измерительной аппаратуры; размер площадки должен обеспечивать возможность удобной и безопасной работы обслуживающего персонала численностью не менее двух человек.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 33007-2014 на рабочей площадке должны быть смонтированы розетки для подачи напряжения 12 В или 36 В, необходимого для обогрева пылезаборных трубок и питания осветительной лампы, розетки для подключения электроаспиратора или газодувки.

Следовательно, отсутствие оборудованной в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 площадки для отбора проб, является нарушением части 7 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, п. 6.2 ГОСТ 17.2.4.06-90, Правил охраны труда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 05.04.2019 N А-105-в/1 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным предписания от 05.04.2019 N А-105-в/1 и удовлетворения в указанной части заявленных требований общества, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит частичной отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о признании недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.04.2019 N А-105-в/2, в остальной части в удовлетворении требований АО "УК "Кузбассразрезуголь" следует отказать; апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14783/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.04.2019 N А-105-в/2.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отказать.

Взыскать с Южно - Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 10242000680723, ИНН 4207052250) в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк