Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5914/20 по делу N А40-141183/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-141183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г.

по делу N А40-141183/18

по иску ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, дата регистрации: 17.06.1993)

к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 5029217125, ОГРН 1175029001641, дата регистрации: 12.01.2017)

о взыскании предоплаты по договору N 4301007364 от 20.12.2016 в размере 4.475.385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 08.06.2018 в размере 133.801 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МегаФон" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании предоплаты по договору N 4301007364 от 20.12.2016 в размере 4.475.385 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 18.10.2018 в размере 252 123 руб. 58 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2018 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к рассмотрению встречный иск ответчика и по результатам рассмотрения постановлением от 25.04.2019 отменил указанное решение, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Истец 26.09.2019 срока обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по названному делу, связанных с оплатой внесудебной экспертизы.

Определением от 18.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ОГРН 1175029001641, ИНН 5029217125) в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) взысканы судебные издержки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы, связанные с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2019 N 345827 на сумму 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, экспертное заключение легло в основу решения по делу N А40-141183/18, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, верно указал, что ПАО "МегаФон" самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении. При этом выводы эксперта судом оценены, в мотивировочной части решения, имеются ссылки на заключение.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы в данном случае является доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг эксперта является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ПАО "МегаФон".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления (26.09.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, срок на подачу заявления не был пропущен.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованным документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше мотивов. Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-141183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова