Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22101/19 по делу N А65-30199/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-30199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-30199/2019 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Кравченко Александру Игоревичу, г.Челябинск, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича - представителя Кирилиной И.А. (доверенность от 10.09.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича (далее - арбитражный управляющий Кравченко А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-30199/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Кравченко А.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Кравченко А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Кравченко А.И., допущенные им правонарушения не нарушают права кредиторов должника. Кроме того, Кравченко А.И. приводит доводы о малозначительности допущенных нарушений.

Кроме того, в письменных пояснениях арбитражный управляющий Кравченко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и переквалифицировать состав административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравченко А.И. поддержал позицию указанную в письменных пояснениях, просил переквалифицировать состав административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кредиторы КПК "Ипотека Инвест", не привлеченные к участию в деле, в письменном заявлении указали на неоднократность привлечения арбитражного управляющего Кравченко А.И. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ и просили учесть указанное обстоятельство.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителя арбитражного управляющего Кравченко А.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2015 по делу N А65-26341/2014 КПК "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу N А65-26341/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу N А65-26341/2014 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Кравченко А.И., административный орган установил нарушение арбитражным управляющим Кравченко А.И. требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), п.п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

03.10.2019 по факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении арбитражного управляющего Кравченко А.И. протокол об административном правонарушении N 01031619, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Кравченко А.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве КПК "Ипотека Инвест".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, в том числе, что в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п.4 - Правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предназначенные для цели организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что представленный отчет арбитражного управляющего - конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" Кравченко А.И. от 27.04.2019 не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего, являющейся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как следствие, в указанном отчете отсутствуют следующие разделы: раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника"; раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"; раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"; раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов"; раздел "Сведения о работниках должника"; раздел "Сведения о проведении конкурсным управляющим работ по закрытию счетов должника и ее результатах"; раздел "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)".

Также отсутствуют следующие сведения: о сроке конкурсного производства; сведения об остатках денежных средств на расчетном счете должника; сведения о банковском счете конкурсного производства; сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов.

Также в отчете Кравченко А.И. от 27.04.2019 некорректно заполнен раздел "сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", так в соответствии с установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего, являющейся приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 раздел "сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" должен содержать сведения о привлеченном специалисте отражающий характер осуществляемых услуг (бухгалтер, юрист, аудитор, оценщик и т.д.), а также дата, номер и срок действия договора.

Указанный раздел не содержит сведения о характере осуществляемых услуг привлеченного лица, также отсутствуют сведения о сроке действия заключенного договора со специалистом (договор заключен 01.11.2018).

Кроме того, раздел "Формирование реестра требований кредиторов" не содержит предусмотренные законом сведения, а именно:

- первая строка таблицы "Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства" (согласно типовой форме) указана конкурсным управляющим как "Публикация сведений о введении процедуры наблюдения";

* вместо строки "дата закрытия реестра кредиторов" указано "Уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения", дата закрытия реестра указана в конце раздела;

* строка "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим и должником возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений - о включении в реестр; - об отказе включения в реестр" не содержит предусмотренных разделом сведений. Так, управляющим указана общая цифра 47 "по сведениям предыдущих АУ". В то же время, данный раздел должен содержать сведения трех показателей: всего рассмотренных сведений, о включении в реестр, об отказе включения в реестр;

- строка "количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов" вовсе отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий Кравченко А.И., являясь конкурсным управляющим КПК "Ипотека Инвест", нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кравченко А.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу N А76-35571/2018 арбитражный управляющий Кравченко А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение суда вступило в законную силу к моменту совершения арбитражным управляющим рассматриваемых административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Кравченко А.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Относительно довода апелляционной жалобы Кравченко А.И. о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Кравченко А.И. административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых Кравченко А.И. не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Кравченко А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание деяния малозначительным в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев. Данное административное наказание, вопреки необоснованному мнению Кравченко А.И., в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылку арбитражного управляющего Кравченко А.И. на возможность применения в данном случае аналогии права и переквалификации состава административного правонарушения из части 3.1 статьи 14.13 в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2474-О, отклоняет.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные Кравченко А.И. в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу N А65-30199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов