Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-40/20 по делу N А48-7889/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А48-7889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орловская хлебная база N 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего акционерного общества "Орловская хлебная база N 36 "Налинского Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" и закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7889/2019 (судья Подрига Н.В.) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738) в лице филиала АО "СК "РСХБ-Страхование" в г. Орле, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" (ОГРН 1075752003744, ИНН 5752044500), общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654), акционерного общества "Орловская хлебная база N36" (ОГРН 1025700767707, ИНН 5751006622), временного управляющего акционерного общества "Орловская хлебная база N36" Налинского Романа Владимировича, о взыскании 80 798 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ - Страхование", ответчик) о взыскании 80 798 725 руб., составляющих страховое возмещение по договорам страхования имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" (далее - ООО "Агропромматериалы", третье лицо) и в порядке ст. 42 АПК РФ закрытое акционерное общество "Орловский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский мелькомбинат") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агропромматериалы", ЗАО "Орловский мелькомбинат", АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ - Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (далее - ООО "Агропромтрейд", третье лицо), акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36", третье лицо), временного управляющего акционерного общества "Орловская хлебная база N 36" Налинского Романа Владимировича не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционных жалобах ООО "Агропромматериалы" и ЗАО "Орловский мелькомбинат" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Орловский мелькомбинат", поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Агропромматериалы", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агропромматериалы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ООО "Агропромматериалы" (страхователь) заключен договор страхования имущества (товарно-материальные ценности) "Залог" N ОР-56-07-0007683 (далее - договор страхования N ОР-56-07-0007683).

По условиям п. 1.5 договора страхования N ОР-56-07-0007683 по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 161000/0135-3/1 от 22.09.2016 (в тексте договора страхования допущена техническая опечатка в части указания даты составления договора, а именно: вместо 22.09.2016 указано 20.09.2016), принятом в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным сделкам: - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0095 от 31.05.2016; - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0135 от 18.08.2016; - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0137 от 19.08.2016; - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0138 от 22.08.2016, выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной задолженности является АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, одновременно являющийся залогодержателем по вышеуказанному договору залога. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

В силу п. 2.1 договора страхования N ОР-56-07-0007683 страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, установленные договором страхования.

В п. 2.2 договора страхования N ОР-56-07-0007683 стороны согласовали, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждением имущества ТМЦ - Зерно, пшеница мягкая 4 класс ГОСТ-Р52554-2006, указанного в описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора. Зерно находится по адресу: г. Орел, пер. Складской, д. 7, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15 в количестве 7 329,59 тонн общей стоимостью 66 144 057 руб., страховая сумма по договору составляет 32 404 503,16 руб., страховая премия - 18 146, 52 руб.

В п. 3.1 договора страхования N ОР-56-07-0007683 указано, что страховым случаем с учетом всех определений, предусмотренных Правилами, и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.3 - 3.6 договора, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора страхования N ОР-56-07-0007683 предусмотрено, что договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски", то есть страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества.

В п. 3.2.7 договора страхования N ОР-56-07-0007683 установлены причины, выраженные в противоправных действиях третьих лиц и их уголовная квалификация со ссылками на нормы Уголовного кодекса РФ.

По данному пункту страхование распространяется на следующие события: противоправные/злоумышленные действия третьих лиц (в том числе, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), хищение в форме кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, покушение на вышеперечисленные деяния.

Договор страхования N ОР-56-07-0007683 заключен на срок с 01.06.2018 по 31.08.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 5 договора страхования N ОР-56-07-0007683 общая страховая стоимость по договору составляет 66 144 057 руб., общая страховая сумма - 32 404 503, 16 руб. (п. 5.1, п. 5.2).

31.08.2018 между АО "СК "РСХБ-Страхование" и ООО "Агропромматериалы" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования имущества N ОР-56-07-000768, в рамках которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия страхования имущества до 30.11.2018, согласовали увеличение страховой премии на 17 949, 28 руб., общий размер которой в итоге составил 36 095, 80 руб. (т. 1, л.д. 19-20). Количество, стоимость и месторасположение зерна не изменилось (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора страхования N ОР-56-07-0007683 ООО "Агропромматериалы" перечислило ответчику страховую премию в общем размере 36 095, 80 руб., в том числе по платежному поручению N 48 от 28.05.2018 в сумме 18 146, 52 руб., по платежному поручению N 535 от 25.09.2018 в сумме 17 949, 28 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

В п. 3.3 договора N 161000/0135-3/1 о залоге товаров в обороте от 22.09.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Агропромматериалы" (залогодатель) определено, что предмет залога будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15. Данное условие, в том числе было оговорено сторонами в приложении N 3 к договору страхования. Залогодатель взял на себя обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

15.11.2018 в рамках реализации мероприятий по проверке застрахованного залогового имущества сотрудниками АО "Россельхозбанк" (выгодоприобретатель) в присутствии представителей ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу была проведена проверка имущества, являющегося предметом залога. В ходе проведенной проверки установлено, что предмет залога утрачен в полном объеме, указанное обстоятельство отражено в акте метрических (инструментальных) замеров размещения ЗФИФ в АО "Орловская хлебная база N 36" от 15.11.2018. Проверка проводилась по двум адресам мест хранения: г. Орел, пер. Складской, д. 7, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, что также подтверждается актом от 22.11.2018 проверки залогового имущества по договору залога N 161000/0135-3/1 от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 66-70).

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес: г. Орел, пер. Складской, д. 7, начиная с 11.11.2015 является юридическим адресом регистрации АО "Орловская хлебная база N 36" (правопреемник ОАО "Орловская хлебная база N 36"); адрес: г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, не является его юридическим адресом регистрации. При этом хранителем в акте от 22.11.2018 указано АО "Орловская хлебная база N 36".

Установив факт утраты предмета залога, истец 29.11.2018 обратился к АО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. N 010-38-43/5138 от 29.11.2018).

Письмом от 06.03.2019 N 03/00-06/2974 АО "СК "РСХБ-Страхование" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не соответствует признакам страхового случая, поскольку уголовное дело, связанное с утратой застрахованного имущества, возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Так постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным 12.01.2019 старшим следователем ОВД 1 отдела СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по Орловской области, установлено, что в период времени с 22.09.2016 по 22.11.2018 неустановленными лицами из числа руководителей АО "Орловская хлебная база N 36", расположенного по адресу: г. Орел, пер. Складской, д. 7, путем обмана похищена с территории зерновая продукция, принадлежащая ООО "Агропромматериалы" и ООО "Агропромтрейд" (т. 1, л.д. 102). Уголовное дело возбуждено по ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Ходатайство АО "Россельхозбанк" о переквалификации факта хищения на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ было оставлено без удовлетворения, что подтверждается постановлением от 12.09.2019 (т. 3, л.д. 39), в котором указано, что в ходе следствия получены сведения о совершении преступления именно мошенническим способом.

Из материалов дела следует, что между АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ООО "Агропромматериалы" (страхователь) 01.06.2018 также был заключен договор страхования имущества (товарно-материальные ценности) "Залог" N ОР-56-07-0007682 (далее - договор страхования N ОР-56-07-0007682).

Согласно п. 1.5 договора страхования N ОР-56-07-0007682 по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 161000/0135-3 от 22.09.2016 (в тексте договора страхования допущена техническая опечатка в части указания даты составления договора, а именно: вместо 22.09.2016 указано 20.09.2016), принятым в обеспечение исполнения обязательств по следующим кредитным сделкам: - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0095 от 31.05.2016; - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0135 от 18.08.2016; - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0137 от 19.08.2016; - договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161000/0138 от 22.08.2016, выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной задолженности является АО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по вышеуказанному договору залога. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования N ОР-56-07-0007682 страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, установленные договором страхования.

Пунктом 2.2 договора страхования N ОР-56-07-0007682 предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждением следующего имущества (товарно-материальных ценностей): - зерно, пшеница мягкая 4 класс ГОСТ-Р52554-2006; - зерно, пшеница мягкая 3 класс ГОСТ-Р52554-2006, указанного в описи застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора страхования N ОР-56-07-0007682 определено, что страховым случаем с учетом всех определений, предусмотренных Правилами, и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.3 - 3.6 договора, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора страхования N ОР-56-07-0007682 предусмотрено, что договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.7 договора).

По данному пункту страхование распространяется на следующие события: противоправные/злоумышленные действия третьих лиц (в том числе, умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), хищение в форме кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, покушение на вышеперечисленные деяния.

Договор страхования N ОР-56-07-0007682 заключен на срок с 01.06.2018 по 31.08.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 5 договора страхования N ОР-56-07-0007682 общая страховая стоимость по договору составляет 98 859 370, 94 руб., общая страховая сумма - 52 646 786, 32 руб. (п. 5.1, п. 5.2). В силу п. 6.1 договора страхования N ОР-56-07-0007682 общий размер страховой премии составил 29 482, 20 руб.

31.08.2018 сторонами договора страхования N ОР-56-07-0007682 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л.д. 50-51), в силу которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия страхования имущества до 30.11.2018, согласовали увеличение страховой премии на 29 161, 74 руб., общий размер которой в итоге составил 58 643, 94 руб.

Во исполнение условий договора страхования N ОР-56-07-0007682 ООО "Агропромтрейд" перечислило ответчику страховую премию в общем размере 58 643, 94 руб., в том числе по платежному поручению N 44 от 25.05.2018 в сумме 29 482, 20 руб., по платежному поручению N 536 от 25.09.2018 в сумме 29 161, 74 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

В п. 3.3 договора N 161000/0135-3 о залоге товаров в обороте от 22.09.2016, заключенного между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Агропромтрейд" (залогодатель), определено, что предмет залога будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15. Данное условие также оговорено сторонами в приложении N 3 к договору.

15.11.2018 в рамках реализации мероприятий по проверке застрахованного залогового имущества сотрудниками выгодоприобретателя, в присутствии представителей ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу г. была проведена проверка имущества, являющегося предметом залога, в результате чего установлено, что предмет залога утрачен в полном объеме, указанное обстоятельство отражено в акте метрических (инструментальных) замеров размещения ЗФИФ в АО "Орловская хлебная база N 36" от 15.11.2018. Проверка проводилась по двум адресам мест хранения: г. Орел, пер. Складской, д. 7, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, что также подтверждается актом от 22.11.2018 проверки залогового имущества по договору залога N 161000/0135-3/1 от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 35-39).

29.11.2018 АО "Россельхозбанк" обратилось к АО "СК "РСХБ-Страхование" в г. Орле с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. N 010-38-43/5139 от 29.11.2018).

Письмом от 06.03.2019 N 03/00-06/2975 АО "СК "РСХБ-Страхование" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не соответствует признакам страхового случая, поскольку уголовное дело, связанное с утратой застрахованного имущества, возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 942, 943, 430 ГК РФ, принимая во внимание условия договоров страхования от 01.06.2018 N ОР-56-07-0007683 и N ОР-56-07-0007682 об объекте страхования и страховых случаях, положения Правил страхования АО "СК "РСХБ-Страхование", а также договоров о залоге товаров в обороте от 22.09.2016 N 161000/0135-3/1 и N 161000/0135-3 о залоговом имуществе, по которым истец выступал залогодержателем, указав, что буквально из договоров страхования следует, что страховым случаем является хищение в форме кражи, а исходя из постановлений органов предварительного следствия дело возбуждено по признакам мошенничества и данная презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, истцом не опровергнута, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом суд указал, что, в случае если состоится приговор по уголовному делу, в котором будет дана иная уголовно-правовая квалификация деяния или переквалификация, то истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с заявлением на страховую выплату либо в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

С резолютивной частью решения суда ООО "Агропромматериалы" согласно и не оспаривает.

Истец с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, возражений относительно принятого судебного акта не заявил, отзыв на апелляционные жалобы ООО "Агропромматериалы" и ЗАО "Орловский мелькомбинат" не представил.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромматериалы" просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда текст следующего содержания: "В рамках реализации мероприятий по проверке застрахованного залогового имущества сотрудниками Выгодоприобретателя, в присутствии представителей ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу 15.11.2018 г. была проведена проверка имущества, являющегося предметом залога. В ходе проведенной проверки установлено, что предмет залога утрачен в полном объеме, указанное обстоятельство отражено в Акте метрических (инструментальных) замеров размещения ЗФИФ в АО "Орловская хлебная база N 36" от 15.11.2018 г. Проверка проводилась по двум адресам мест хранения: г. Орел, пер. Складской, д. 7, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, что также подтверждается актом от 22.11.2018 проверки залогового имущества по Договору залога N 161000/0135-3/1 от 22.09.2016 г. (т. 1, л.д. 35-39), (т. 1, л.д. 66-70).".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агропромматериалы" указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил данные обстоятельства, фактических проверок сохранности залогового имущества ни 15.11.2018, ни 22.11.2018 по месту хранения, установленному договорами залога, не проводилось, доказательств проведения данных проверок не имеется, а представленные истцом акты от 15.11.2018 и от 22.11.2018 (т. 1, л.д. 35-39, 66-70) не соответствуют требованиям относимости доказательств и не подтверждают утрату залогового имущества по договорам в период их действия (до 30.11.2018) по месту хранения имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Обстоятельство утраты имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в период действия договоров залога (до 30.11.2018), помимо составленных комиссионно актов проверки сохранности залогового имущества от 15.11.2018 и от 22.11.2018, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком, также подтверждается имеющимися в деле постановлениями по уголовному делу, возбужденному 15.11.2018, объединенному с уголовным делом, возбужденным 12.01.2019, по факту хищения заложенной зерновой продукции с территории АО "Орловская хлебная база N 36" по адресам: г. Орел, пер. Складской, д. 7, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15 (т. 3, л.д. 39, т. 1, л.д. 102).

Доказательств прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события утраты (хищения) имущества заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ООО "Агропромматериалы" о том, что решением Орловского районного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N 2-102/2019 АО "Россельхозбанк" было отказано в обращении взыскания на зерно, залог которого являлся предметом договора залога N 161000/0135-3/1 от 22.09.2016, в связи с достаточностью у должника иного имущества, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении спора между банком и страховой компанией.

ЗАО "Орловский мелькомбинат", обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда текст следующего содержания: "В рамках реализации мероприятий по проверке застрахованного залогового имущества сотрудниками Выгодоприобретателя, в присутствии представителей ОЭБ и ПК УМВД по г. Орлу 15.11.2018 г. была проведена проверка имущества, являющегося предметом залога. В ходе проведенной проверки установлено, что предмет залога утрачен в полном объеме, указанное обстоятельство отражено в Акте метрических (инструментальных) замеров размещения ЗФИФ в АО "Орловская хлебная база N 36" от 15.11.2018 г. Проверка проводилась по двум адресам мест хранения: г. Орел, пер. Складской, д. 7, г. Орел, ул. Ливенская, д. 15, что также подтверждается актом от 22.11.2018 проверки залогового имущества по Договору залога N 161000/0135-3/1 от 22.09.2016 г. (т. 1, л.д. 35-39), (т. 1, л.д. 66-70).".

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Орловский мелькомбинат" судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Исходя из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда в его оспариваемой ЗАО "Орловский мелькомбинат" части не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Орловский мелькомбинат".

При отложении судебного разбирательства дела определением от 10.02.2020 апелляционный суд предлагал заявителю в письменном виде обосновать, о каких правах и обязанностях ЗАО "Орловский мелькомбинат" принято решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7889/2019 в его оспариваемой части.

Данное определение суда не исполнено. В апелляционной жалобе ЗАО "Орловский мелькомбинат" такого обоснования также не содержится, доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, могут иметь преюдициальное значение для предъявления к ЗАО "Орловский мелькомбинат" регрессных требований в связи с обстоятельством утраты предмета залога в ноябре 2018 года, подлежит отклонению как несостоятельная, так как в силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера ЗАО "Орловский мелькомбинат", как лица, не участвовавшего в деле.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7889/2019 в его оспариваемой части принято о правах и обязанностях ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Также ЗАО "Орловский мелькомбинат" не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ЗАО "Орловский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области 26.11.2019 по делу N А48-7889/2019 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Орловский мелькомбинат" уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агропромматериалы" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 265, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7889/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина