Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-38609/19 по делу N А56-49044/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-49044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38609/2019) ООО "УТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-49044/2019 (судья Васильева Н.А.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТ-Строй"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТ-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1040000 руб. в порядке регрессных требований, 587263,56 руб. вознаграждения, 869901,20 руб. неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору банковской гарантии от 14.09.2017 N НБГК-017838-223-ФЗ-Т (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что при выплате денежных средств по банковской гарантии, Банк нарушил условия договора, что повлекло незаконные выплаты бенефициару.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, при этом в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, поскольку обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, относятся к существенным условиям банковской гарантии. Такое требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что выплата по требованию бенефициара на выплату всей суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны гаранта, поскольку гарант в соответствии с законом обязан проверить уплаченный аванс в соответствии с договором поставки, так как в заявлении указано, что якобы принципал просрочил исполнение обязательств.

Таким образом, Общество указывает на то, что гарант в нарушение условий договора перевел денежные средства бенефициару в сумме большей, чем было обеспечено авансом, несмотря на то, что обязательства были по договору поставки исполнены в сроки, установленные в приложении N 1 Спецификации; в силу положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным; следовательно, гарант выбрал неправильный способ защиты, бенефициар обязан возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что представленные документы являлись недостоверными и предъявленные требования являлись необоснованными.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер начисленной неустойки.

Представленный расчет истца в уточненном исковом заявлении, по мнению ответчика, также является неправильным.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, что лишило Общество на представление дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.09.2017 N НБГК-017838-223-ФЗ-Т (далее - договор), по которому Банк 22.09.2017 выдал банковскую гарантию N017838 на сумму 2520000 руб., обеспечивающую обязательства клиента по исполнению контракта, заключенного между клиентом и Публичным акционерным обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - бенефициар).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.1.8).

В случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (пункт 1.1.9).

Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (пункт 2.4).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

К регрессному требованию Банк прикрепляет скан-образы требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью Банка (пункт 2.7.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по договору.

Пунктом 5 Банковской гарантии от 22.09.2017 N 017838 предусмотрено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).

Срок действия гарантии: Гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.03.2018 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату (пункт 15 гарантии).

29.03.2018 от бенефициара Банку поступило требование от 27.03.2018 об осуществлении уплаты по Гарантии в размере 2520000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору и платежным поручением от 05.04.2018 N 626089 осуществил уплату денежных средств по требованию бенефициара на сумму 2520000 руб.

Истец, в обоснование искового заявления ссылается на то, что 06.04.2018 Банк через службу экспресс-отправки DHL (N отправления 4000629172) направил принципалу по адресу, указанному в договоре, требование (исх. N 945/18/3 от 06.04.2018) об исполнении обязательств по договору - о возмещении в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы в размере 2520000 руб. и уплате вознаграждения, которое было получено принципалом 10.04.2018 (информация об отслеживании грузов экспресс-доставки DHL на официальном сайте DHL).

Истцом в адрес ответчика 12.09.2018 была направлена претензия от 10.09.2018 с требованием об оплате указанной суммы долга, выплаченной Банком третьему лицу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Банка не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 19.11.2019 подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В возражение против заявленных исковых требований ответчик указал на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании всей суммы банковской гарантии, что является злоупотреблением правом со стороны гаранта, поскольку гарант в соответствии с законом обязан проверить уплаченный аванс в соответствии с договором поставки, так как в заявлении указано, что якобы принципал просрочил исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком регрессных требований, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1040000 руб. долга.

В пункте 5 Соглашения от 22.05.2018 (л.д. 91) между ответчиком и третьим лицом согласовано условие о том, что возмещение затрат, предусмотренных пунктом 4 данного соглашения, осуществляется из объема истребованной банковской гарантии. Сумму в размере 2422139,11 руб. заказчик (третье лицо) возвращает подрядчику (ответчик) в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения на расчетный счет в ПАО "БинБанк".

Соответственно, если третье лицо возмещает ответчику сумму банковской гарантии, следовательно, у ответчика возникают обязательства по перечислению указанных денежных средств Банку в порядке регресса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата по требованию бенефициара на выплату всей суммы банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны гаранта, поскольку гарант в соответствии с законом обязан проверить уплаченный аванс в соответствии с договором поставки, так как в заявлении указано, что якобы принципал просрочил исполнение обязательств; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец в порядке пункта 1.1.9 договора просил взыскать с ответчика 587263,56 руб. вознаграждения (процентов) за период с 05.04.2018 по 15.08.2019.

Расчет суммы вознаграждения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку в силу условий пункта 1.1.9 договора указанное вознаграждение подлежит начислению со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка, а поскольку Банком денежные средства на счет третьего лица были перечислены платежным поручением от 05.04.2018, следовательно, сумма вознаграждения Банка по пункту 1.1.9 подлежит начислению с 06.04.2018 и составляет сумму 584778,08 руб. Оснований для взыскания суммы вознаграждения в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 1.1.8 договора 292033,86 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 11.04.2018 по 15.08.2019, а также 577867,34 руб. неустойки, начисленной на сумму вознаграждения, за период с 11.04.2018 по 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает необходимым в части требований о взыскании 577867,34 руб. неустойки, начисленной на сумму вознаграждения, отказать, поскольку из представленного истцом расчета самой суммы вознаграждения (л.д. 178) следует, что вознаграждение в предъявленной ко взысканию сумме возникло лишь 15.08.2019, а, следовательно, оснований для взыскания 577867,34 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 15.08.2019 непосредственно на всю сумму вознаграждения, у суда не имелось. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 11.04.2018 по 15.08.2019, также признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку истцом доказательств направления требования от 06.04.2018 (л.д. 24) в адрес ответчика и получения последним данного требования именно 10.04.2018 в материалы дела не представлено. Ссылки истца в претензии на направление данного требования через службу экспресс-отправки DHL (N отправления 4000629172) документально не подтверждены, информации о данном отправлении на официальном сайте DHL не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает факт получения требования о возмещении в порядке регресса суммы банковской гарантии 12.04.2018 в связи с произведенной ответчиком по платежному поручению от 12.04.2018 N 33 на сумму 252000 руб. оплатой, с указанием в назначении платежа на оплату по регрессному требованию Банка.

В силу условий договора, оплата по указанному требованию производится в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Банка, и в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд полагает возможным начисление неустойки в порядке пункта 1.1.8 договора, начиная с 18.04.2018 (12.04.2018 + 3 рабочих дня).

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляет 259273,86 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Апелляционный суд считает, что неустойка в сумме 259273,86 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета неустойки и периода ее начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-49044/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УТ-Строй" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 1040000 руб. долга, 584778,08 руб. вознаграждения, 259273,86 руб. неустойки, 26773 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) из федерального бюджета 13923 руб. госпошлины.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ООО "УТ-Строй" 736,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов