Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-27067/20 по делу N А56-49044/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-49044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28418/2020, 13АП-27067/2020) АКБ "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) и ООО "УТ-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-49044/2019 (судья Горбатовская О.В.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТ-Строй"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТ-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2520000 руб. регрессных требований, 912170,96 руб. вознаграждения, 1849680 руб. неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору банковской гарантии от 14.09.2017 N НБГК-017838-223-ФЗ-Т.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения по оплате регрессных требований Банка на общую сумму 1480000 руб.

15.08.2019 Банк представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой регрессных требований ответчиком, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1040000 руб. регрессных требований, 587263,56 руб. вознаграждения, 869901,20 руб. неустойки.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1040000 руб. долга, 584778,08 руб. вознаграждения, 259273,86 руб. неустойки, 26773 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "УТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 155000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.08.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020, Банк и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Общество полагает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению в полном объеме, поскольку истец никаких доказательств неразумности расходов не представил, завышенный размер их не установлен.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не праве уменьшать судебные расходы произвольно в отсутствие доказательстве другой стороны об их чрезмерности.

ООО "УТ-Строй" также отмечает, что поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании 5281850 руб. (общая сумма требования), при этом, впоследствии истец отказался от части требований, признав их необоснованными, то от первоначальных требований 65% исковых требований Банка признаны необоснованными, таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 100750 руб. судебных расходов.

Банк в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме.

Банк ссылается на то, что ответчик ни разу не обеспечил явку своего представителя в суд, не представил отзыв на исковое заявление, что следует из абзаца 4 решения суда первой инстанции от 19.11.2019.

Поскольку изначально самим ответчиком спор не был урегулирован в досудебном порядке, истцу пришлось обратиться с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Закировой Е.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических от 27.05.2019 N 2019-27/05 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы заказчика и оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с нормами российского законодательства, а именно: ознакомиться с документами, материалами дела N А56-49044/2019, составить вознаграждение и в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях путем ВКС, а также в случае несогласия с решением суда обжаловать в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг, примерно будет составлять не менее 100000 руб., окончательный объем работ, цена, будут определены в акте выполненных работ (пункт 3.1).

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг от 13.04.3020, расходный кассовый ордер от 13.04.2020 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг от 13.04.3020 в ходе исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с документами, подготовке возражений, направление их ответчику, представлению в суд документов, направлению дополнительных документов, подготовке дополнительных документов, подготовке апелляционной жалобы, составлению заявления о взыскании судебных расходов, направлению жалобы ответчику и в суд.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца (отказано в части 24,55 % от цены иска), характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности и пропорциональности всего в размере 10000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг от 13.04.3020, расходным кассовым ордером от 13.04.2020 на сумму 155000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оказал Обществу услуги по ознакомлению с документами, подготовке возражений, направление их ответчику, представлению в суд документов, направлению дополнительных документов, подготовке дополнительных документов, подготовке апелляционной жалобы, составлению заявления о взыскании судебных расходов. Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителем ответчика работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, а также необходимость отнесения части данных расходов на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 10000 руб.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая проведение по делу трех судебных заседаний в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом без участия представителя ответчика, объем подготовленных документов, в том числе, которые повлияли на уменьшение исковых требований истца с суммы 5281850,96 руб. до суммы 2497164,76 руб. (истцом изначально заявлены требования без учета частичной оплаты ответчиком регрессных требований до инициирования судебного процесса, на которые представитель ответчика указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представил соответствующие платежные поручения), приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 155000 руб. является завышенной, однако сумма 10000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие представителя ответчика на всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также объема выполненной работы, полагает необходимым обоснованными судебные расходы ответчика на сумму 75500 руб.

Между тем, первоначальные исковые требования истца к ответчику в общей сумме составляли 5281850,96 руб., в том числе, 2520000 руб. регрессных требований, однако, после проведенной работы представителем ответчика и представления в суд первой инстанции доказательств необоснованности обращения истца к ответчику с требованием о взыскании такой суммы регрессных требований, Банком были уточнены исковые требования, а именно: уменьшены с учетом указанных ответчиком оплат регрессных требований на сумму 1480000 руб. и произведен перерасчет сумм вознаграждения и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным принятие судом первой инстанции процента при расчете пропорций при произведении расчета подлежащей отнесению на истца суммы судебных издержек в размере 24,55% принимая его за процентный размер части отказа в удовлетворении иска, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с проведенной работой представителя ответчика, снизил сумму исковых требований с 5281850,96 руб. до суммы 2497164,76 руб., следовательно, отказ в удовлетворении требований при расчете подлежащих отнесению на истца судебных расходов в части оплаты услуг представителя фактически составляет 64,32%, а сумма судебных расходов на оплату юридических услуг - 49848 руб. Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Апелляционный суд отмечает, что уменьшение исковых требований ввиду работы представителя ответчика не может негативно сказаться при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Банк, обращаясь с определенным исковым заявлением в суд, должен предварительно проверить все расчеты и установить действительную задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд, а действия ответчика по устранению неточности предъявленных истцом в суд требований является надлежащим оказанием представителя ответчика юридических услуг, повлекших за собой принятие судебного акта в части уменьшения в пользу ответчика.

Следовательно, определение суда от 17.08.2020 подлежит изменению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 49848 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-49044/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТ-Строй" 49848 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина