Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-502/20 по делу N А18-2841/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А18-2841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия - Леймоева С.Б. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" и Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 по делу N А18-2841/2019 (судья Тутаев Х.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" (ОГРН 1130608001182, ИНН 0608022858) к Министерству экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия о признании незаконным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением признании незаконным и не подлежащим применению с момента его принятия решение Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия (далее - Министерство), выраженное в письме от 19.11.2019 N 3254/03 о прекращении в одностороннем порядке действия инвестиционного договора от 02.11.2015 N23, заключенного с Обществом и об аннулировании свидетельства серия 06 N 023 от 02.11.2015 о присвоении Обществу статуса "Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетии".

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции и Министерству совершать действия связанные с начислением и взысканием с Общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016 г., 2017 г., 2018 г, в течение которых Обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество как организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - Инспекция).

Определением суда от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции и Министерству совершать действия связанные с начислением и взысканием с Общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016 г., 2017 г., 2018 г. в течение которых Обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество как организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить. Считает, что Общество не обосновало необходимость принятия по делу обеспечительной меры. Доводы Общества о необходимости принятия обеспечительной меры, носят предположительный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Инспекции, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Общества и Министерства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В порядке ст. 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предмет спора по настоящему делу (признание незаконным решения) и заявленные обеспечительные меры не тождественны друг другу. Заявленная Обществом обеспечительная мера выходит за пределы требований и нарушает баланс интересов сторон.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Министерства, выраженное в письме от 19.11.2019 N 3254/03 (т.1, л.д. 32) о прекращении в одностороннем порядке действия инвестиционного договора от 02.11.2015 N 23, заключенного с Обществом и об аннулировании свидетельства серия 06 N 023 от 02.11.2015 о присвоении Обществу статуса "Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетии".

Письмо Министерства содержит информацию о прекращении в одностороннем порядке действия инвестиционного договора от 02.11.2015 N 23.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество просит запретить Министерству и Инспекции совершать действия, связанные с начислением и взысканием с Общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016 г., 2017 г., 2018 г. в течение которых Обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество.

Таким образом, заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Фактически требования Общества, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на недопущение взыскания с Общества налога на имущество. Вместе с тем Обществом не оспаривается законность и обоснованность действий Инспекции, связанных с начислением и взысканием с Общества налога на имущество.

Установить, каким образом заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, насколько они соразмерны ему, каким образом принятая судом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, из представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятого судом первой инстанции определения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Апелляционная жалоба Инспекции содержит обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер. Обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство о принятии обеспечительных мер - отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2019 по делу N А18-2841/2019 отменить. Отказать в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Артис Плаза Отель" (ОГРН 1130608001182, ИНН 0608022858) о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников