Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-995/20 по делу N А76-8447/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-8447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Станиславовны на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-8447/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Мирошниченко Я.С. - Ясиновский Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ортосервис", ОГРН 116745610933, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Ортосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мирошниченко Яне Сергеевне, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 5 389 126 руб. 84 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

03.12.2019 Арбитражным судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с учетом определения от 03.12.2019 об исправлении опечатки: с ответчика - Мирошниченко Я. С. в пользу истца - ООО "Ортосервис", взысканы убытки в сумме 5 266 049 руб. 11 коп., а также 49 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Дополнительным решением от 25.12.2019 ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Кроме того, возвращены истцу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 руб. излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением от 25.12.2019, Мирошниченко Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал, дополнительных вопросов перед экспертом не ставилось, перед экспертом был поставлен один вопрос и определена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., заседаний, на которых бы рассматривался вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы, не проводилось, обстоятельства взыскания судом суммы в размере 30 000 руб. в дополнительном решении отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом подано ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, определены истцом вопросы: 1. Каков размер полученных денежных средств подотчетным лицом- директором ООО "Ортосервис" Мирошниченко Я. С. в период с 01.01.2016 по 31.10.2018? 2. Каков размер экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных подотчетным лицом в период с 01.01.20169 по 31.10.2018 с учетом анализа авансовых отчетов и приложенных к ним документов первичного бухгалтерского учета? 3. Каков размер полученных подотчетным лицом Мирошниченко Я.С. денежных средств, расходование которых на нужды ООО "Ортосервис" не подтверждено авансовыми отчетами и надлежащими документами первичного бухгалтерского учета?

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли порядок введения истцом бухгалтерского учета и составления им бухгалтерской отчетности действующему законодательству? 2. Имелся ли у истца убыток по данным бухгалтерского учета за период с 2016 по 2018 годы? 3. Правильно ли отражены в бухгалтерском учете данные, показывающие приход/расход денежных средств по имеющимся в материалах дела отчетам. Если нет, то в чем ошибка и может ли она быть исправлена? 4. Соотносятся ли с хозяйственной деятельностью истца предъявляемые к ответчику расходы, являются ли они допустимыми, подтверждены ли эти расходы первичными документами? 5. Правильно ли проведена и должным ли образом оформлена инвентаризация, согласно приказу N 1 от 26.10.2018? 6. Являются ли указанные в акте инвентаризации N 1 от 25.12.2018 г. сведения, верными, правильными, надлежаще обоснованными и проверяемыми?

Судом направлены запросы в экспертные организации по вопросам, поставленным истцом и ответчиком.

Согласно ответам ООО "НЭУ "Эсконс" проведение экспертизы по каждому из 3 вопросов, поставленных истцом, будет стоить 15 тыс. руб. (всего за 3 вопроса 45 тыс. руб.) (т.5, л.д. 51), по каждому из вопросов ответчика N N 1, 2, 3, 5 - 30 тыс. руб., вопросы N N 4, 6 - по 15 тыс. руб. (т.5, л.д. 53).

Истцом на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, для оплаты судебной экспертизы внесено 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 369 от 01.08.2019 (т.5, л.д.138).

Определением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", эксперту Бузановой Е.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Каков размер экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных подотчетным лицом - Мирошниченко Я. С. в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 с учетом анализа авансовых отчетов и приложенных к ним документов первичного бухгалтерского учета с учетом характера деятельности общества "Ортосервис"?

Судом обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. возложена на истца, с указанием на возможность увеличения размера стоимости экспертизы не более чем на 15 000 руб.

Суд разъяснил экспертной организации, что в силу положений пункта 23 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключение выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции 28.10.2019 представлено заключение эксперта, реквизиты для оплаты указаны в счете на оплату N 19100400 от 28.10.2019. В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей (т.6, л.д. 3).

Также экспертная организация представила ходатайство, в котором указала, что в связи с окончанием работ по экспертизе просит рассмотреть возможность увеличения расходов на проведение экспертизы до 30 000 руб., поскольку при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы и стоимости экспертизы эксперт не имела возможности ознакомится с объемом документов, которые будут представлены к исследованию (т.6, л.д. 2).

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО истца взысканы убытки в сумме 5 266 049 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 330 руб.

Поскольку при принятии решения судом не были решены вопросы о распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, и возврате денежных средств, внесенных истцом за проведение повторной экспертизы, суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 25.12.2019 ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд определил возвратить истцу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 000 руб. излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, право истца о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждается имеющимися материалами дела, соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, а истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается определением суда о назначении экспертизы (в котором указано на возможностью увеличения размера стоимости экспертизы не более чем на 15 000 руб.), экспертным заключением, счетом от N 19100400 от 28.10.2019, ходатайством эксперта об увеличения расходов на проведение экспертизы до 30 000 руб.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Решение суда основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, в порядке апелляционного пересмотра оставлено без изменения (учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт).

Не согласие с суммой расходов по оплате судебной экспертизы не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, соответствует вопросу N 2, указанному истцом, в отношении которого экспертом указывалась стоимость 15 тыс. руб.

Между тем, выясняя вопрос о стоимости экспертизы, эксперту не направлялись сведения о количестве исследуемых документов.

Допустимость увеличения стоимости экспертизы не более чем на 15 тыс. руб. предусматривалась определением суда о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, стороны были извещены о возможности увеличения стоимости экспертизы на 15 тыс. руб.

Выставленный счет соответствует сумме 15 тыс. руб. /изначальная стоимость/ + 15 тыс. руб. /допустимое судом увеличение стоимости/.

При этом, эксперт ходатайствовал об увеличении расходов на проведение экспертизы до 30 000 руб., обосновав тем, что при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы и стоимости экспертизы эксперт не имела возможности ознакомиться с объемом документов, которые будут представлены к исследованию.

Между тем, объем исследуемых документов был значительным, что следует из материалов дела, установленных обстоятельств, касательно количества составленных авансовых отчетов, приложенных обосновывающих документов, подлежащих исследованию.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 30 тыс. руб. (за счет средств, внесенных им на депозитный счет суда первой инстанции), в пределах выставленного счета, исходя из приведенного экспертом обоснования увеличения стоимости, и с учетом допустимого судом увеличения размера вознаграждения эксперта, правомерно отнесены на ответчика, как проигравшую сторону.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение (с сопроводительным письмом, включающим счет и ходатайство об увеличении суммы вознаграждения) поступило в суд 28.10.2019, после этой даты проведено 2 судебных заседания 30.10.2019, 26.11.2019, в которые ответчик не явился, представителя не направил, при этом, представитель был ознакомлен с материалами дела 15.11.2019, следовательно, мог заявить возражения в отношении факта увеличения размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ), однако таким правом не воспользовался.

Существенных возражений по размеру вознаграждения в суде апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, дополнительное решение от 25.12.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-8447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев