Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-2115/20 по делу N А56-55325/2015

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-55325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Борисенко И.Д.: представитель Андрианов Д.А. по доверенности от 18.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2115/2020) Борисенко И.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-55325/2015/тр.23 пр.пр-во (судья А.С. Даценко), принятое

по ходатайству Борисенко И.Д. о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Промконтракт"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 13.06.2019 Никонов Станислав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК". Конкурсным управляющим ООО "КДК" утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Определением от 27.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "КДК" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО "ПромСтройАудит Бизнес" в размере 37044 рублей долга.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 по обособленному спору N А56- 55325/2015/тр.23 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "КДК" кредитора ООО "ПромСтройАудит Бизнес" на кредитора ООО "Промконтракт" по требованию в размере 37044 рублей. В удовлетворении заявления Борисенко И.Д. о процессуальном правопреемстве отказано.

25.10.2019 в арбитражный суд от Борисенко И.Д. (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене ООО "Промконтракт" на его правопреемника - Борисенко И.Д.

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Борисенко И.Д. является заявителем по делу о банкротстве должника, при этом, ООО "Промконтракт" действует недобросовестно в рамках дела о банкротстве, его действия направлены на затягивание процедуры банкротства, в свою очередь погашение заявителем требования ООО "Промконтракт" направлено на минимизацию расходов на проведение конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Промконтракт" не заключало с Борисенко И.Д. договора цессии, или каких-либо иных сделок, в результате которых, право требования ООО "Промконтракт" к ООО "Кировский домостроительный комбинат" перешло в пользу Борисенко И.Д., либо к иному лицу.

Таким образом, перемена лица в материальном правоотношении не подтверждена надлежащими доказательствами

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 07.05.2016, а заявитель изъявил желание погасить требования ООО "Промконтракт" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-55325/2015/тр.23 пр.пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Ракчеева