Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-893/20 по делу N А76-33609/2017

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-33609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-33609/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Лысенко Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" - Даняев В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - ООО УК "ЮжУралЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖК Юбилейный", (далее - ООО УК "ЖК Юбилейный", ответчик) о взыскании 882 059 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска; т. 6 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-33609/2017 оставлено без изменения.

ООО УК "ЮжУралЖКХ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 623 100 руб. (т. 9 л.д. 14-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 заявление ООО УК "ЮжУралЖКХ" удовлетворено частично, с ООО УК "ЖК Юбилейный" в пользу ООО УК "ЮжУралЖКХ" взыскано 374 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л.д. 15-20).

ООО УК "ЖК Юбилейный" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма расходов на участие представителей в суде первой инстанции в размере 105 000 руб. является чрезмерной и неразумной. Снижение расходов на участие представителя в одном судебном заседании судебном заседании до 5 000 руб., является недостаточным. Согласно справочной информации от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость представительства в Арбитражном суде Челябинской области, составляет 3 500 руб. за одно судебное заседание.

При расчете суммы, подлежащей взысканию за участие представителей, судом первой инстанции недостаточно полно рассмотрена обоснованность взыскание судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях 23.05.2018 и 22.10.2018, поскольку данные судебные заседания откладывались по ходатайствам истца.

Заявитель жалобы считает достаточно разумными расходы на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции, в размере 42 000 руб.

Истцом не представлено доказательств нахождения своего представителя в судебном заседании 04.07.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде более 2 часов. Кроме того, в данном судебном заседании судом объявлен перерыв (более 1 часа, ВКС по другому делу), данная задержка в судебном процессе не связана с процессуальным поведением, волей сторон, следовательно, не подлежит оплате в размере 20 000 руб.

Заявителем вопреки возражениям ответчика, не представлены доказательства необходимости участия в судебном заседании 09.04.2019 двух представителей.

Согласно представленной ответчиком справочной информации от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость представительства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Заявитель жалобы считает достаточно разумными расходы на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 16 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что представители ООО УК "ЮжУралЖКХ" потратили на подготовку документов именно такое количество времени (250 часов) не представлено. Указанные расшифровки составлены как самой организацией, так и ее представителями, при этом не указано подробное описание выполненных работ.

Из представленного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, усматривается, что часть выполненных услуг фактически задвоена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости найма заявителем представителя, профессионального представителя, защитника по делу. В данном случае заключение договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг, является фактом аффилированности указанных лиц. Действия указанных лиц связаны не с реальным получением юридической помощи истцом, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО УК "ЮжУралЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО УК "ЮжУралЖКХ" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЮжУралЖКХ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысенко Евгением Александровичем (далее - ИП Лысенко Е.А., исполнитель) заключен договора от 15.09.2017 N 547 (т. 9 л.д. 31-37), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание услуг исполнителя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с ООО УК "ЖК Юбилейный" по взысканию неосновательного обогащения. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора (п. 1.2 договора).

Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 159 450 руб. В указанную стоимость входят: подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления по обеспечению иска, подготовка апелляционной жалобы (отзывы), участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 месяцев после удовлетворения претензии в полном объеме или вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг включает в себя:

Подготовка искового заявления - 10 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: если один представитель - 8 000 рублей за каждое судебное заседание, если два представителя - 16 150 рублей за каждое судебное заседание.

Подготовка заявления по обеспечению иска - 18 000 рублей.

Подготовка апелляционной жалобы 60 000 рублей.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 60 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Если общее время нахождения исполнителя в здании суда превышает два часа, то стоимость участия исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 9 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 4 000 рублей.

Как указывает заявитель, исполнителем были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций: за участие в суде первой инстанции на 120 600 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на 50 000 руб. Итого общая стоимость оказанных услуг по участию в судебных заседаниях составила 170 600 руб.

Между заказчиком и исполнителем были заключены дополнительные соглашения к договору N 547 (т. 9 л.д. 38-47), согласно которым исполнителем были дополнительно оказаны следующие услуги: подготовка расчета уточненных исковых требований - 40 000 руб.; подготовка документов к судебному заседанию - 20 000 руб.; подготовка документов к судебному заседанию - 4 000 руб.; подготовка расчета неосновательного обогащения при анализе выписки с расчетного счета - 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда -Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер - 12 000 руб.; подготовка расчета поступлений денежных средств на расчетный счет заказчика- 30 000 руб.; формирование выписки по расчетному счету заказчика - 5 000 руб.; подготовка правовой позиции по делу - 93 000 руб.; подготовка правовой позиции на апелляционную жалобу - 67 500 руб.; подготовка отзыва и правовой позиции на апелляционную жалобу с учетом дополнений и контррасчета ООО УК "ЮжУралЖКХ" по делу - 60 000 руб.

Итого общая стоимость дополнительно оказанных услуг составила 361 500 руб.

В подтверждение выполнения исполнителем обязательств по договору от 15.09.2017 N 547 и дополнительным соглашениям к нему, заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 623 100 руб. (т. 9 л.д. 48-62).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения (т. 9 л.д. 63-77).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО УК "ЮжУралЖКХ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 623 100 руб.

Удовлетворяя заявление ООО УК "ЮжУралЖКХ" частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО УК "ЮжУралЖКХ" представлены: договора от 15.09.2017 N 547, дополнительные соглашения от 15.09.2017 N 1, от 23.11.2017 N 2, от 21.03.2018 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 20.07.2018 N 5, от 25.07.2018 N 6, от 07.11.2018 N 7, от 03.12.2018 N 8, от 01.03.2019 N 9, от 28.03.2019 N 10, акты выполненных работ на общую сумму 623 100 руб., платежные поручения (т. 9 л.д. 31-37, 41-77).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Предъявленные к возмещению расходы на составление искового заявления, в размере 10 000 руб., являются разумными.

Расходы за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции являются чрезмерным, в связи с чем, подлежат уменьшению до 5 000 руб. за одно заседание, за участие двух представителей размер расходов составит 10 000 руб.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях: 05.02.2018 (2 представителя (т. 2 л.д. 78-80)), 01.03.2018 (2 представителя (т. 2 л.д. 98-100)), 29.03.2018 (2 представителя (т. 3 л.д. 77)), 04.05.2018 (2 представителя (т. 3 л.д. 134-135)), 23.05.2018 (1 представитель (т. 4 л.д. 70- 71)), 24.07.2018 (2 представителя (т. 3 л.д. 104-105)), 30.08.2018 (1 представитель (т. 4 л.д. 143)), 22.10.2018 (1 представитель (т. 4 л.д. 176-177)), 07.11.2018 (2 представителя (т. 5 л.д. 134-135)), 10.12.2018 (2 представителя (т. 6 л.д. 136-137)), 18.12.2018 (2 представителя (т. 6 л.д. 138-139)), 10.01.2019 (2 представителя (т. 6 л.д. 144)). Всего 105 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исполнителем были и подготовлены и представлены в суд документы, ходатайства, в том числе на ознакомление с материалами дела, уточнение заявленных требований, представлен значительный объем копий судебных актов и приказов, в обоснование расчетов и заявленных требований (т. 1 л.д. 8-9, 88, 94,97, 101-104, т. 2 л.д. 68-69, 106, 122-128, 129-151,т. 3 л.д. 1-75, 119, 126-127, 131, т. 4 л.д. 3, 72, 100, 137-143, 153, 171-172 т. 5 л.д. 1-2,т. 6 л.д. 1-126,128-129,131, 133, 135, т. 9 л.д. 18-23).

Учитывая сложность и временные затраты представителей истца для составления расчетов на основании истребуемых документов, оплата услуг представителя за составление расчетов возмещена судом первой инстанции в полном объеме согласно установленной цены по дополнительным соглашениям (т. 9 л.д. 16).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями истца были подготовлены документы к судебному заседанию, сформирована выписка по расчетному счету заказчика, осуществлена подготовка правовой позиции по делу, при этом судом первой инстанции были учтены возражения ответчика, об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг, а также в дополнительных соглашениях, стоимостного выражения затрат одного часа времени потраченного на подготовку указанных документов, в связи с чем расходы за данные услуги отнесены на ответчика в размере 129 000 руб. (40 000+30 000+30 000+20 000+4 000+5 000 руб.)

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов истца на подготовку заявления об обеспечении иска в размере 18 000 руб. и соответственно подготовку апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска в размере 12 000 руб., поскольку в удовлетворении заявления судом было отказано.

Расходы, понесенные истцом за участие представителей в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, учитывая количество судебных заседаний и их длительность.

Учитывая составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовку правовой позиции, в том числе по дополнительным доводам апелляционной жалобы, с учетом возражений ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов на подготовку правовой позиции в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал соразмерным стоимость представительских услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 67 500 руб.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 9 000 руб. (т. 9 л.д. 14-30), участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 4 000 руб. суд первой инстанции посчитал соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и посчитал возможным уменьшить ее до 374 500 руб. (10 000+105 000+129 000+50 000+67 500+9 000+4 000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 374 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на участие представителей в суде первой инстанции в размере 105 000 руб. является чрезмерной и неразумной, подлежит отклонению, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что судебные заседания 23.05.2018 и 22.10.2018 откладывались по ходатайствам истца, противоречит содержанию протоколов судебного заседания от 23.05.2018 и от 22.10.2018 (т. 6 л.д. 136, 138).

Довод о том, что истцом не представлено доказательств нахождения своего представителя в судебном заседании 04.07.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде более 2 часов, подлежит отклонению, так как в судебном заседании от 28.06.2019 был объявлен перерыв до 04.07.2019 до 14 час. 20 мин. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, 04.07.2019 судебное заседание продолжено в 16 час. 35 мин. (т. 8 л.д. 109-110). Доказательств того, что представитель истца прибыл в здание апелляционного суда с опозданием, ответчиком не приведено.

Довод о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости участия в судебном заседании 09.04.2019 двух представителей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду того, что законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе в части их количества и порядка осуществления ими своих функций по защите прав стороны спора, истец обладал правом на обращение за юридической помощью к нескольким юристам. Указанное право не может быть ограничено по причине возможного последующего увеличения суммы судебных расходов на оплату их услуг.

Довод о том, что из представленного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, усматривается, что часть выполненных услуг фактически задвоена, подлежит отклонению, так как ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, что анализ выписки с расчетного счета и формирование выписки по расчетному счету, являются аналогичными услугами.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства необходимости найма заявителем представителя, профессионального представителя, защитника по делу, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Ссылка на аффилированность сторон договора от 15.09.2017 N 547, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика возместить представительские расходы истца за фактически оказанные услуги.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-33609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖК Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева