Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-13708/19 по делу N А27-22646/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-22646/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" (N 07АП-13708/2019) поданную на мотивированное решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22646/2019 (судья Е.А. Команич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг", Московская область, Одинцовский район, пос. Рабочий (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1064212018639, ИНН 4212017099) о взыскании 200 766 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" (далее - ООО "КТС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 766 руб. 65 коп. за период с 26.03.2019 по 29.03.2019, штрафа в размере 200 000 руб., всего: 200 766 руб. 65 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 766 руб. 65 коп. за период с 26.03.2019 по 29.03.2019, штраф в размере 100 000 руб., всего: 100 766 руб. 65 коп., государственная пошлина в размере 3 521 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; указывает на то, что истцом не представлены доказательства о наступлении каких-либо негативных последствий у истца, вследствие необеспечения ответчиком соблюдения соотношения показателя Долг/ЕBITDA за 3 и 4 квартал 2016 года, в виде финансовых потерь и убытков, штрафов, нарушений каких-либо прав истца, в связи с чем считает, что истец заявляя о взыскании штрафа, злоупотребляет своими правами; считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "КТС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ОВ/К-6431-05-01 от 15.04.2015 (договор лизинга), на основании пункта 1.1., которого истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

1. Самосвал карьерный ТОНАР 4525, заводской номер машины (рамы) X0T452500D000008.

2. Самосвал карьерный ТОНАР 4525, заводской номер машины (рамы) X0T452500D0000013.

3. Самосвал карьерный ТОНАР 4525, заводской номер машины (рамы) X0T452500D0000014.

4. Карьерный самосвал ТОНАР 45251, заводской номер машины (рамы) Х0Т452510F0000005.

За базу для расчета Лизинговых платежей по договору принимается Условная стоимость имущества (УСИ), определяемая как сумма расходов Лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением имущества по контракту (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.7 договора условная стоимость Имущества включает в себя:

- расходы по оплате стоимости имущества по контракту (без НДС) - 15 932 203 руб. 39 коп.;

- иные расходы: 0 рублей

Итого: Условная стоимость Имущества по договору составляет 15 932 203 руб. 39 коп. (без НДС).

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи согласно Графику Лизинговых платежей.

Лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком Лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7. договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная со 2-го месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества в лизинг (пункт 2.4.1. договора).

Лизинговые платежи к уплате уплачиваются Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Имущества. Количество Лизинговых платежей к уплате равно 48 платежей (пункт 2.4.2. договора).

В силу пункта 4.1.27. договора лизинга Лизингополучатель обязан обеспечить соблюдение, в течение срока действия договора лизинга, соотношения Долг/EBITBA на уровне не более 2 ежеквартально (порядок расчета показателя Долг/EBITBA указан в пункте 4.1.27 Договора лизинга).

На основании пункта 4.1.31. за неисполнение/ненадлежащее исполнение ковенант, указанных в частности в пункте 4.1.27., Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке или предъявить требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

По итогам мониторинга за 3 квартал 2016 года соотношение показателя Долг/EBITBA составило 4.1., за 4 квартал 2016 год соотношение показателя Долг/EBITBA составило 5.5., в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., за нарушение пункта 4.1.27 договора лизинга, поскольку ответчик не обеспечил соблюдение соотношения показателя Долг/EBITBA на уровне не более 2 в 3 и 4 кварталах 2016 года.

Расчет штрафа произведен исходя из расчета по 100 000 руб. за каждое нарушение (всего два нарушения).

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением 45 и 46 лизинговых платежей, ответчику начислена неустойка в размере 766 руб. 55 коп., в соответствии с пунктом 7.1. спорного договора.

Письмами N 690/1 от 02.04.2019, N 680 от 02.04.2019, N 302 от 16.06.2017, N 204 от 27.01.2017 и N 1182 от 28.05.2019 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты неустойки и штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из характера спорных отношений следует, что они подпадают под регулирование параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, факт наличия просрочки оплаты лизинговых платежей по пункту 45 и 46 согласованного сторонами графика, ответчиком документально не опровергнут и по существу не оспорен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных договором платежей на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 766 руб. 65 руб. за период 26.03.2019 года по 29.03.2019.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора, п. 4.1.31, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным пунктом предусмотрено единовременное взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение/ненадлежащее исполнение ковенант, указанных в пунктах 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29, 4.1.30 договора, независимо от количества нарушений в период действия спорного договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает никаких неясностей при толковании условий договора, в связи с чем, считает, правомерным взыскание штрафа в размере 100 000 руб., за нарушения, допущенные ответчиком в 3 и 4 кварталах 2016 года, как за фактическое нарушение условий пункта 4.1.27 спорного договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки/штрафа, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления N 7).

Заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки и штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в части взыскания неустойки/штрафа является законным и обоснованным.

Снижение неустойки, штрафа и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления, недобросовестности.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, само по себе не подтверждает в безусловном порядке злоупотребление истцом правом в контексте положений статьи 10 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков