Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-36712/19 по делу N А56-60325/2017

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-60325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Давыдова А.А., доверенность от 25.01.2019

от ответчика: представителя Каторгиной О.А., доверенность от 10.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36712/2019) ООО "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-60325/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта"

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску о расторжении договора и обязании исполнить обязательство в натуре

3-и лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"; временный управляющий ОАО "Управление автомобильного транспорта"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (далее - ОАО "УАТ") о взыскании 65 022 008 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 29.01.2015 N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188. Возбуждено производство по делу N А56-60325/2017.

ОАО "УАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Спецавтотранс" о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭНУЗ/188 и обязании ответчика возвратить истцу полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений). Возбуждено производство по делу N А56-59881/2017.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Спецавтотранс" об объединении в одно производство дел N А56-59881/2017 и N А56-60325/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А56-60325/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и временный управляющий ОАО "УАТ" Дмитриева О.В.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, ООО "Спецавтотранс" обязано возвратить ОАО "УАТ" 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Спецтранс" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об истребовании доказательств, не принял уточнения к встречному иску, не учел акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором ответчик признал, что за ним числится задолженность в размере 24 782 105, 52 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В приобщении дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку представление дополнений к жалобе в день судебного заседания не предусмотрено нормами АПК РФ, определяющими сроки подачи жалобы, соответствующие дополнения не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, согласно требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Истцом также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, показания свидетеля относительно вывоза песка не является в данном случае допустимым доказательством выполнения обязательств по договору субподряда.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 66 АПК РФ, т.к. истец не указал, какое именно доказательство он просит истребовать; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены истребуемыми из войсковой части сведениями.

Истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. Изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спецтранс" (субподрядчик) и ОАО "УАТ" (подрядчик) заключили договор субподряда N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 от 29.01.2015 (далее - Договор субподряда), согласно которому подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется в срок до 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 29.06.2015 N 1) выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 2 к Договору субподряда, стоимость работ по Договору субподряда составляет 224 629 242 руб. 32 коп.

ООО "Спецавтотранс" выполнило предусмотренные Договором субподряда работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.04.2015 N 1, от 15.04.2015 N 2, от 18.06.2015 N 3, от 19.06.2015 N 4, от 17.07.2015 N 5, от 19.08.2015 N 6, от 18.09.2015 N 7, от 19.10.2015 N 8, от 18.11.2015 N 9, 20.11.2015 N 10, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 20.02.2017 N 1, а ОАО "УАТ" в нарушение условий Договора субподряда не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем истец направил субподрядчику письмо от 20.02.2017 N 34 с просьбой рассмотреть акт КС-2 на сумму 65 022 008 руб. 94 коп. на дополнительные объемы работ по демонтажу покрытий и увеличение дальности перевозки грунта и бетонного боя на 2 км. и решить вопрос оплаты фактически выполненных дополнительных объемов работ.

ОАО "УАТ" отказало в подписании акта о приемке выполненных работ и оплате существующей задолженности, в связи с чем 13.04.2017 истец направил в ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ОАО "УАТ" без удовлетворения.

ОАО "УАТ" обратился в суд со встречными требованиями к ООО "Спецавтотранс" о расторжении Договора субподряда и обязании ООО "Спецавтотранс" возвратить ОАО "УАТ" полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений).

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворившего встречный иск, апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 23.4 Договора субподряда любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Установив, что в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании 65 022 008 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ по Договору субподряда ООО "Спецавтотранс" ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 N 1, от подписания которого ответчик отказался в письме от 04.03.2017 N01-09/102, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку в Договоре субподряда с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.06.2015 и от 08.09.2015 N 2 сторонами согласована твердая цена. Доказательства подписания иных дополнительных соглашений к Договору субподряда с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения истец в материалы дела не представил. Доказательства согласования спорных работ с ответчиком отсутствуют. Доказательств направления ответчику уведомлений в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 23.4 Договора субподряда о выявлении дополнительных объемов работ по договору, о необходимости их проведения и согласования со стороны ответчика, не имеется.

Доводы ООО "Спецавтотранс" о направлении электронных уведомлений обоснованно отклонены судом, указавшим, что в нарушение пункта 23.4 Договора субподряда они не направлены по адресу электронной почты ответчика, указанному в Договоре субподряда или в дополнительных соглашениях к нему. Из электронной переписки невозможно достоверно установить, что переписка велась между уполномоченными лицами сторон Договора субподряда.

Представленный ООО "Спецавтотранс" в материалы дела акт замера расстояния от 23.03.2015 без указания объемов работ и их стоимости в отсутствие дополнительных соглашений к Договору субподряда, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, не признан судом надлежащим и допустимым доказательством согласования и сдачи спорных работ истцом. Данный акт не содержит каких-либо сведений о дополнительных работах по Договору субподряда.

Поскольку доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах ответчика в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец суду также не представил, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что у истца не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет ответчика в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

С учетом указанных обстоятельств, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.02.2017 N 1, изложенный в письме от 04.03.2017 N01- 09/102 является мотивированным и первоначальные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о расторжении договора следует отказать, поскольку согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы работы по Договору субподряда не выполнены ООО "Спецавтотранс" в полном объеме. Ответчик на основании статьи 715 ГК РФ правомерно расторг договор в одностороннем порядке досудебной претензией от 24.04.2017 N 01-09/223 с требованием о расторжении договора.

Требование ОАО "УАТ" об обязании ООО "Спецавтотранс" возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических суд посчитал подлежащим удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, а также представленных в материалы дела доказательств передачи ОАО "УАТ" давальческих материалов в виде песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763- 93, отчетов о его использовании и доказательств частичного возврата ОАО "УАТ" неиспользованного песка. Кроме того, судом учтено, что спорный песок не является индивидуально определенной вещью.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ходатайство ООО "Спецавтотранс" об истребовании в войсковой части N 85927 сведений о том, вывозился ли с территории данной войсковой части песок силами истца, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом учтено, что ООО "Спецавтотранс" не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями, истребуемыми в войсковой части N 8592, не указало место нахождения войсковой части, а также не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению и невозможности самостоятельною получения сведений, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения войсковой части N 8592 являются ненадлежащим, недопустимым доказательством вывоза или невывоза песка с территории, поскольку данные сведения должны подтверждаться письменными доказательствами с указанием конкретных объемов и характеристик песка.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору за 2017 год и уточнение исковых требований ОАО "УАТ", из которых следовало признание задолженности ответчика перед истцом в размере 24 782 105,52 руб., отклоняется.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 65 022 008,94 руб. по Договору субподряда, основанные на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 20.02.2017 N 1, от подписания которого ответчик отказался в письме N 01-09/102 от 04.03.2017.

Требование о взыскании задолженности по оплате за предусмотренные указанным Договором работы в рамках настоящего дела истцом не заявлено. Такое требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-60325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова