Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-5262/21 по делу N А56-60325/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-60325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Давыдов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Голь А.Н., представитель по доверенности от 16.04.2021 (от конкурсного управляющего);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от АО "Сосновоборэлектромонтаж": Дежнева Н.А., представитель по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5266/2021, 13АП-5262/2021) (заявление) АО "Сосновоборэлектромонтаж" и АО "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-60325/2017(судья Нестерова С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта"

3-е лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" Иванова Н.Е.

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - истец, ООО "Спецавтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (далее - ответчик, ОАО "УАТ") о взыскании 33 671 963 руб. 62 коп. задолженности по оплате основных работ по договору субподряда от 29.01.2015 N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188, которое принято к производству с присвоением номера А56-60325/2017.

В свою очередь ОАО "УАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Спецавтотранс" с требованием о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭНУЗ/188 и обязании ответчика возвратить истцу полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом уточнений), которое принято к производству с присвоением номера А56-59881/2017.

Определением суда от 23.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Спецавтотранс" об объединении в одно производство дел А56-59881/2017 и А56-60325/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А56-60325/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и временный управляющий ОАО "УАТ".

Определением суда от 23.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центркран" Фандиенко Леониду Григорьевичу, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен частично, на истца возложена обязанность возвратить ответчику 67 347,379 метров кубических песка строительного средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, кроме того, с ООО "Спецавтотранс" в пользу ОАО "УАТ" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, ОАО "УАТ" из федерального бюджета возвращено 188 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 20.04.2017 N 722.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-60325/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-60325/2017, за исключением отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора субподряда от 29.01.2015 N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/З/188, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом определения от 30.12.2020 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в пользу ООО "Спецавтотранс" 33 671 963 руб. 62 коп. долга, 197 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 290 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказал. Также суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сосновоборэлектромонтаж" и АО "Управление автомобильного транспорта" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, первоначальное и встречное исковые заявления оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик не согласен с тем, что факт возбуждения производства по делу до введения в отношении ОАО "УAT" какой-либо процедуры банкротства препятствует оставлению искового заявления без рассмотрения.

По мнению ответчика, введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "УAT" является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения вне зависимости от того, когда было возбуждено производство по делу. Более того, исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения и по собственной инициативе, наличие заявлений лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Также ответчик полагает, что судом не учтено, что уточненное исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик считает, что встречное исковое заявление не может быть рассмотрено в отдельности от первоначального искового заявления. Оставление без рассмотрения первоначального иска влечет невозможность рассмотрения встречного иска, т.к. предъявленные требования тесно связаны друг с другом, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, при рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства.

В случае, если суд сочтет подлежащим отклонению заявление ответчика об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, ответчик полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению ответчика, суд не оценил надлежащим образом доводы встречного иска о возврате давальческого материала (песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0-2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93, далее - давальческий материал) в объеме 67 347, 379м3.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО "УAT" задолженности по оплате работ ввиду того, что исполнительными схемами сдача работ не подтверждается, был необоснованно отклонен судом. По мнению подателя жалобы, судом не учтено обстоятельство, что часть выполненных работ подлежит оплате только после подписания итогового акта.

АО "Сосновборэлектромонтаж" указало, что не является стороной спора и не извещалось о ходе настоящего дела. Ознакомившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор пришел к выводу о нарушении его прав и законных интересов решением от 30.12.2020 г.

Доводы, изложенные АО "Сосновборэлектромонтаж" в апелляционной жалобе, аналогичны доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании 19.04.2021 представители ответчика и АО "Сосновборэлектромонтаж" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между сторонами заключен договор субподряда N ДП-15-10/СИ-2014/АЭРО-ЭН/3/188 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает выполнение работ, а субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 1, согласно которому дата окончания работ: 31.12.2015.

В силу пункта 3 дополнительно соглашения от 08.09.2015 N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 224 629 242 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 2, согласно которому дата окончания работ: 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.04.2015 N 1, от 15.04.2015 N 2, от 18.06.2015 N 3, от 19.06.2015 N 4, от 17.07.2015 N 5, от 19.08.2015 N 6, от 18.09.2015 N 7, от 19.10.2015 N 8, от 18.11.2015 N 9, 20.11.2015 N 10, справкой КС-3 от 21.12.2017 N11, подписанным сторонами актом сверки и взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также исполнительными схемами к договору, подписанными представителями сторон и представителем строительного контроля.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречный иск об обязании истца возвратить полученный на давальческих условиях и неизрасходованный для выполнения работ по договору песок строительный средней крупности модуль крупности (Мк) 2,0 - 2,5 класс 1 ГОСТ 8763-93 в объеме 67 347,379 метров кубических (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 о частичной отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а встречные требования ответчика отклонил.

При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено до введения в отношении ОАО "УАТ" какой-либо процедуры банкротства, кроме того, судом в порядке статьи 51 АПК РФ исключена из числа третьих лиц по настоящему делу временный управляющий ответчика Иванова Н.Е., так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-76278/2017 ОАО "УАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Далее, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, истец имел право по своему выбору ходатайствовать о продолжении рассмотрения дела, либо приостановлении производства только в процедуре наблюдения. После даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения и по собственной инициативе, в том числе, в отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, продолжать рассмотрение искового заявления ООО "Спецавтотранс" в отсутствие ходатайств со стороны ответчика об ином, суд был вправе только до даты признания должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.10.2017 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Империал" (далее - ЗАО "СК "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее - должник, ОАО "УАТ") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу N А56-76278/2017 от 08.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Решением по делу N А56-76278/2017 от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия полагает, что само по себе начало рассмотрения арбитражного дела до возбуждения дела о банкротстве (введения в отношении ОАО "УАТ" какой-либо процедуры банкротства) и исключение временного управляющего Иванова Н.Е. из числа третьих лиц по настоящему делу не имеют правового значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. в связи с введением конкурсного производства все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные как до введения наблюдения, в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном Обзоре разъяснил, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" юридическое значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Аналогичной правовой позиции придерживаются, в частности, Арбитражный суд Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 г. N Ф05-19091/2016 по делу NА40-176043/2015), указывающий, что для квалификации требований в качестве текущих имеет значение в какую дату выполнены работы, а не подписаны акты выполненных работ, а также Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 12.09.2018 г. N Ф09-4782/18 по делу NА07-40549/2017) и Арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление от 6 июля 2020 г. по делу N А11-6038/2017).

Как следует из материалов дела, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрено указание отчетного периода, позволяющего установить даты фактического выполнения работ.

Как следует из представленных истцом актов КС-2, КС-3 N 1-11, работы были выполнены ООО "САС" в период с 01.04.2015-20.11.2015 г.

Из содержания акта КС-2 N 11 от 21.12.2017 г. усматривается, что работы, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, также выполнялись в 2015 г. Работы на сумму более 8 млн. рублей, не закрытые актами КС-2, как следует из материалов дела, также выполнялись в 2015 г.

Таким образом, независимо от даты подписания акта сдачи-приемки работ (21.12.2017 г., после возбуждения дела о банкротстве), юридически-значимым является то обстоятельство, что ООО "САС" выполняло работы в 2015 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, предъявленная в рамках первоначального иска ко взысканию задолженность текущей не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, в частности положения ст.ст. 5, 126 Закона о банкротстве, ст. 148 АПК РФ. В рассматриваемом случае, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения требований ООО "Спецавтотранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УАТ" с соблюдением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования ответчика следует также оставить без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-60325/2017 подлежит отмене, первоначальное и встречное исковые заявления - оставлению без рассмотрения.

Оплаченная лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-60325/2017 отменить.

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1356 от 24.07.2017, 3 000 государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 3086 от 16.12.2019 и 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1055 от 08.05.2020.

Выдать акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 722 от 20.04.2017 и 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 23 от 03.02.2021.

Выдать Акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2281 от 17.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина