Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1539/20 по делу N А12-37404/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А12-37404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" представитель Петров В.А., по доверенности от 06 сентября 2017 года.

- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" представитель Сытытов С.В., по доверенности от 31 декабря 2019 года N 19/589.

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-37404/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662),

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 630 635 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгограднефтепереработка" взыскано 630 635 руб. 58 коп. в счёт возмещения убытков, а также 15 613 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи является неотъемлемой частью акта приема грузов. Охраной были составлены комиссионные Акты о неприбытии (отказа от подписи) уполномоченного лица заказчика, которые являются неотъемлемой частью актов приема (выдачи) грузов. Правовое поле ответственности Охраны перед Заказчиком по заключенному между ними договору от 01.01.2012 N 8/НОР- 2/065с-881/2011, находилось только на путях общего пользования станции назначения и Охрана добросовестно исполнила свои договорные обязательства.

В судебном заседании представитель федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеворения.

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" представили отзывы на апелляционную жалобу, отзывы приобщены к материалам дела.

От ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01 января 2012 года N 8/НОР-2/065с, согласно которому ответчик (Охрана) обязался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а истец (Заказчик) обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора N 8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012 Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Приволжской железной дороге принял для сопровождения и охраны в пути следования цистерны с топливом дизельным межсезонным, сорт F, экологический класс К5(ДТ-Е-К5), отгруженным по железнодорожной накладной N ЭБЗ80823.

Шесть спорных вагон-цистерн N N 50761592, 58147745, 73923252, 51108033,54885066, 54244439 по транспортной накладной N ЭБ380823 прибыли на пути общего пользования станции назначения Энем-1 Северо-Кавказской ж.д. в адрес грузополучателя (уполномоченного лица Заказчика).

При отправке груза в/ц были опломбирована ЗПУ СПРУТ 777 М РЖД и дополнительными сигнальными пломбами Секьюрпул.

01.12.2018 г. при приеме груза из-под охраны от работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" было выявлено нарушение целостности ЗПУ, навешанных на в/ц, перечисленные в вышеприведённой таблице. Акты выдачи в/цистерн из-под охраны были подписаны с разногласиями.

Актом комиссионной приемки N 5121 от 05.12.2018 установлена недостача груза.

Недостача топлива дизельного ДТ-Е-К5 составила 14 883 кг. Комиссия, созданная для приемки груза, пришла к выводу, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий неустановленных лиц в пути следования груза. Стоимость недостающего груза составляет 630 635 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19-7634 от 28.06.2019 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

31.07.2019 г. в адрес Истца поступил ответ ФГП ВО ЖДТ РФ на претензию N ЦПИ-5/64/19 от 24.07.2019, которым претензионные требования были отклонены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01 января 2012 года N 8/НОР-2/065с является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми нормативными правовыми актами, которые перечислены в пункте 2.3 названного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с условиями договора ответчик принял для сопровождения и охраны в пути следования цистерны N N 50761592, 58147745, 73923252, 51108033,54885066, 54244439 с топливом дизельным межсезонным, сорт F, экологический класс К5(ДТ-Е-К5), отгруженным по железнодорожной накладной N ЭБЗ80823.

01.12.2018 г. при приеме груза из-под охраны от работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" было выявлено нарушение целостности ЗПУ, навешанных на в/ц, перечисленные в вышеприведённой таблице. Акты выдачи в/цистерн из-под охраны были подписаны с разногласиями.

Актом комиссионной приемки N 5121 от 05.12.2018 установлена недостача груза.

Недостача топлива дизельного ДТ-Е-К5 составила 14 883 кг. Комиссия, созданная для приемки груза, пришла к выводу, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий неустановленных лиц в пути следования груза. Стоимость недостающего груза составляет 630 635 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик был обязан оказывать истцу возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны договора несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что ФГП "Ведомственная

охрана железнодорожного транспорта РФ" несет ответственность в случае недостачи груза в пределах стоимости недостающего груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19-7634 от 28.06.2019 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

31.07.2019 г. в адрес Истца поступил ответ ФГП ВО ЖДТ РФ на претензию N ЦПИ-5/64/19 от 24.07.2019, которым претензионные требования были отклонены в полном объеме.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Пунктом 3.4.1 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов от 1 января 2012 года N 8/НОР-2/065с-881/2011 предусмотрено, что охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями пункта 5.3 указанного выше договора, заключенного сторонами, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора определено, при каких обстоятельствах охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер); если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 настоящего договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном запорно-пломбировочном устройстве и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

В соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования", груз - Топливо дизельное межсезонное, сорт F. экологический класс К5(ДТ-Е-К5). отгруженный по железнодорожной накладной N ЭБ380823, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В рамках указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по сопровождению и охране грузов Истца сменным способом (п. 2.1 Договора).

При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств в пути следования. Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что стороной, несущей ответственность за качество услуг по данному договору, является не филиалы или иные структурные подразделения ФГП ВО ЖДТ РФ, а само юридическое лицо.

Довод апеллянта о том, что Охраной были составлены комиссионные Акты о неприбытии (отказа от подписи) уполномоченного лица заказчика, которые являются неотъемлемой частью актов приема (выдачи) грузов, судом отклоняется, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Данные акты были составлены в одностороннем порядке, сведений о вызове Грузополучателя на приемку груза в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют сведения, о факте перехода сопровождаемого груза из поля правовой ответственности одного структурного подразделения Ответчика к другому.

В соответствии с п.13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

В соответствии с п. 10 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 38), перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Доводы апеллянта о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта указывают на то, что истец не доказал соответствующими доказательствами вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, что привело к утрате, недостаче перевозимого груза, в то время, как на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Таким образом, ответчик (охрана, исполнитель) не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) не привели к негативным последствиям (утрата, недостача груза). Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Правило о вине, как условии ответственности, является диспозитивным. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-37404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина