Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-3326/20 по делу N А41-63160/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-63160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Инвест-Строй" - представитель Пятайкина Е.В. по доверенности от 06.03.2019,

от ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-63160/19, по иску АО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" к ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест-Строй" (далее - АО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТП-Гарант" (далее - ООО ЧОП "ТП-Гарант", ответчик) о взыскании 406 350 руб. 37 коп. основного долга по акту бездоговорного потребления электроэнергии за период с 31.10.2018 по 09.07.2019, неустойки за период с 31.10.2018 по 31.12.2018 исходя из суммы долга в размере 98 708 руб. 86 коп. в размере 1 267 руб. 66 коп., за период с 01.01.2019 по 09.07.2019 исходя из суммы долга в размере 307 641 руб. 31 коп. в размере 12 362 руб. 54 коп., за период с 10.07.2019 по дату вынесения решения суда, за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 400 руб., 860 руб. 27 коп. расходов на почтовые услуги, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ том 1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-63160/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 19-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Инвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Инвест-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании акта обследования объекта охраны от 19.10.2018 из Мирового судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области из материалов дела N 2-6/2020 (2-1838/2019), просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе от 06.03.2020, письменную позицию от 12.03.2020.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 17.12.2019 АО "Инвест-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела (том 1, л.д. 234).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство об истребовании акта обследования объекта охраны от 19.10.2018, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции от 12.03.2020, поскольку она фактически содержит новые доводы несогласия с принятым судебным актом. При этом доказательств направления ответчику новых доводов не представлено, как и не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу фактически новой апелляционной жалобы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, АО "Инвест - Строй" является потребителем электрической энергии, на основании договора энергоснабжения N 2731 от 11.03.2013, заключенного с ЗАО "Балашихинская электросеть" (том 1, л.д. 14-22).

При осмотре электроустановок АО "Инвест-Строй", его уполномоченными представителями выявлен факт самовольного подключения к принадлежащим сетям АО "Инвест-Строй", ООО ЧОП "ТП-Гарант" самовольно подключенных двух бытовок к распределительным щиткам через однополюсные автоматы номиналом 25А и 32А.

Данный факт первично зафиксирован 31.10.2018.

07.06.2019 АО "Инвест-Строй" в адрес ООО ЧОП "ТП-Гарант" направлено уведомление о явке для проверки и подписи акта бездоговорного потребления электроэнергии, 10.06.2019 уведомление доставлено в почтовое отделение, однако ответчик уведомление не получил и в назначенный срок не явился.

17.06.2019 АО "Инвест-Строй" в отсутствие ответчика составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, произведен расчет бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии в присутствие свидетелей (том 1, л.д. 101).

Повторное уведомление о явке для проверки и подписи акта бездоговорного потребленной электроэнергии было направлено истцом в адрес ответчика 03.07.2019, 05.07.2019 доставлено в почтовое отделение, но также не получено.

09.07.2019 АО "Инвест-Строй" в отсутствие ответчика составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, произведен расчет бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии в присутствие свидетелей и направлен почтой России 09.07.2019 (том 1, л.д. 103).

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 75 841, 90 кВт*ч на сумму 406 350 руб. 37 коп (том 1, л.д. 91).

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлен почтовые отправления, содержащие информационное письмо, акт, приложение к акту и реквизиты для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела описями и почтовыми квитанциями об отправке.

Претензия АО "Инвест-Строй" от 09.07.2019 (том 1, л.д.115-116) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО ЧОП "ТП-Гарант" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечиваюгцие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), совместно с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществившего безучетное или бездоговорное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно статье 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное или бездоговорное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергосберегающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что акт бездоговорного потребления электрической энергии от 31.10.2018 не содержит адрес места нахождения электроустановок, номера название электроустановок, в отношении которых было проведено исследование, отсутствует схема подключения, объем электроэнергии не установлен, не указано время проверки, отсутствуют подписи уполномоченных представителей АО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" - инженер Лебедев О.М., электрик Сапожников Н.Н., заместитель управляющего жилым комплексом Сплавский В.С. Отсутствует подпись представителя ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ", но имеется отметка в отношении представителя ответчика: "от подписи отказался" (том 1, л.д.98).

Акт бездоговорного потребления электрической энергии от 18.01.2019 не содержит адрес места нахождения электроустановок, номера название электроустановок, в отношении которых было проведено исследование, не указано время проверки, отсутствует схема подключения, объем электроэнергии установлен за период с 31.10.2018 по 18.01.2019 (24076,80 кВтч.), отсутствуют подписи уполномоченных представителей АО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" - инженер Лебедев О.М., электрик Сапожников Н.Н., заместитель управляющего жилым комплексом Сплавский В.С. Отсутствует подпись представителя ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ", но имеется отметка в отношении представителя ответчика: "представитель ЧОП от подписи отказался", имеется расшифровка подписи Кондрашов (том 1, л.д.99).

Акт бездоговорного потребления электрической энергии от 17.06.2019 не содержит адрес места нахождения электроустановок, не указано время проверки, номера название электроустановок, в отношении которых было проведено исследование, отсутствует схема подключения, объем электроэнергии установлен за период с 31.10.2018 по 04.06.2019 (65 308,3 кВтч.), подписи уполномоченных представителей АО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" - генерального директора Сметанина Д.А., заместитель директора Кондрашов С.М., электрик Сапожников Н.Н. Отсутствует подпись представителя ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ", имеются подписи двух физических лиц, но имеется отметка в отношении представителя ответчика: "представитель ЧОП от подписи отказался" (том 1, л.д.101).

Указанные акты не были получены ответчиком вопреки требованиям, установленным пунктом 192 Основных положений. Доказательств надлежащего уведомления ответчика во исполнение указанного п.192 ответчиком не представлен. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что нет доказательств отправки.

Акт бездоговорного потребления электрической энергии от 09.07.2019 не содержит адрес места нахождения электроустановок, номера название электроустановок, в отношении которых было проведено исследование, отсутствует схема подключения, объем электроэнергии установлен за период с 31.10.2018 по 09.07.2019 (75 841, 90 кВтч.), подписи уполномоченных представителей АО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" - генерального директора Сметанина Д.А., заместитель директора Кондрашов С.М., электрик Сапожников Н.Н. Отсутствует подпись представителя ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ", имеются подписи двух физических лиц, но имеется отметка в отношении представителя ответчика: "представитель ЧОП от подписи отказался" (том 1, л.д.103).

Указанный акт также не был получен ответчиком вопреки требованиям, установленным пунктом 192 Основных положений.

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом первой инстанции акты бездоговорного потребления электрической энергии от 31.10.2018, от 18.01.2019, от 17.06.2019, от 09.07.2019 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами потребления электроэнергии ответчиком и в том объеме, который определен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом существенно нарушен порядок проведения проверок и составления актов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по акту бездоговорного потребления электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет охранную деятельность.

Согласно договору об оказании охранных услуг от 01.04.2019 заказчик "ТСН "ТСЖ "ГРИН ПАРК" поручает и оплачивает, а исполнитель ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ" принимает на себя оказание охранных услуг по организации контрольнопропускного пункта с целью обеспечения санкционированного (контролируемого) прохода (проезда) лиц (транспортных средств) и осуществление контроля обстановки на территории объекта охраны - поселка таунхаусов "ГРИН ПАРК", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыкова (том 1, л.д. 165-168).

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.8 договора заказчик "ТСН "ТСЖ "ГРИН ПАРК" предоставляет помещения сотрудникам исполнителя ООО ЧОП "ТП-ГАРАНТ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 N 50-0-1-263/4006/2019-14785 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 16 кв. 4.

Таким образом, из содержания выписки из ЕГРП не следует, что ответчику принадлежат бытовки на праве собственности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае истцом проведена проверка без предварительного уведомления собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты бездоговорного потребления в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами потребления электроэнергии ответчиком и в том объеме, который определен истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не может считаться надлежащим доказательством, опись от 07.06.2019 со штемпелем ФГУП "Почта России", поскольку из наименования предмета отправки невозможно идентифицировать корреспонденцию. В описи указано: "уведомление", не указан номер, дата, название уведомления (том 1, л.д.105,106,107).

Также является ненадлежащим доказательством письмо без номера и даты, без кода почтового идентификатора в описи, о необходимости явки представителя ответчика на составление акта 17.06.2019 и 09.07.2019 том 1, (л.д.108-114).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены все представленные доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие оценки судом всех представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-63160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич