Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-697/20 по делу N А73-10543/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А73-10543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Андрюшкина М.В., по доверенности от 10.02.2020; Тихонов В.М., по доверенности от 27.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 09.01.2020

по делу N А73-10543/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.65)

к индивидуальному предпринимателю Князькиной Елене Викторовне (ОГРНИП 308272106500020, ИНН 272326905908)

к индивидуальному предпринимателю Струковой Елене Леонидовне (ОГРНИП 304272136600056, ИНН 272318109148)

о признании договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Струковой Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Князькиной Елене Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата цены земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, площадью 988кв.м, расположенного по адресу г.Хабаровск, пер.Засыпной, 14Б, в размере 2 227 584,32 руб., в том числе ИП Струковой Е.Л. в размере 1 485 056,22 руб., ИП Князькиной Е.В. в размере 745 528,11 руб. (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

В обоснование заявленных требований Теруправление Росимущества ссылается ничтожность сделки на основании положений статьи 10, 168 ГК РФ и злоупребление покупателями правом при совершении сделки ввиду предоставления недостоверных сведений об объекте капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что привело к занижению кадастровой стоимости участка, и соответственно цены его выкупа.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-504/2019.

Решением суда от 09.01.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Теруправление Росимущества просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Теруправления Росимущества настаивали на отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель Князькиной Е.В. в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 по делу N А73-504/2019 исковые требования ИП Струковой Е.Л., ИП Князькиной Е.В. к Теруправлению Росимущества удовлетворены: решение Теруправления Росимущества, выраженное в уведомлении от 21.12.2018 исх. N11241.1-08, действия Теруправления Росимущества по возврату оплаты по договору N1 от 02.02.2018 платежными поручениями NN 752566, 752565 от 29.12.2018 признаны незаконными; на Теруправление Росимущества возложена обязанность исполнить договор N1 от 02.02.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988кв.м, расположенный по адресу г. Хабаровск, пер. Засыпной, 14Б, принять оплату по договору, произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А73-504/2019 решение суда 03.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-26700 отказано Теруправлению Росимущества в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу N А73-504/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 АПК РФ, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам N А73-3979/2014, N А73-13241/2015, N А73-16967/2016, N А73-5132/2016, N А73-1068/2018, N А73-4205/2018, и пришел к выводу, что Теруправление Росимущества длительное время незаконно уклонялось от формирования земельного участка под принадлежащим истцам объектом недвижимости. В связи с чем, судом на ответчика в судебном порядке были возложены обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателям спорного участка и заключению с ними договора купли-продажи; данный договор является заключенным, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, земельный участок передан покупателям (истцам) и находится в их фактическом владении; надлежащее исполнение договора со стороны покупателей подтверждено документально. Руководствуясь положениями статей 1, 10, 432, 433, пункта 2 статьи 450.1, положений статей 551 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав, что действия территориального управления по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1 и уклонение от дальнейшего исполнения данной сделки (в том числе путем возврата поступившей оплаты по нему) противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и фактически направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, что является недопустимым, суд удовлетворил заявленные требования предпринимателей.

Индивидуальные предприниматели Струкова Е.Л. и Князькина Е.В. обращались в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Теруправлению Росимущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200, путем принятия абзацев 1-5 пункта 2.1 редакции истцов.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу N А73-4205/2018, отказал в иске, поскольку заявление о выкупе спорного земельного участка, сформированного для использования принадлежащего заявителям на праве долевой собственности объекта недвижимости, было подано после 01.07.2012, у истцов отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости.

При этом в рамках дела N А73-504/2019 судами отклонены доводы Теруправления Росимущества относительно ничтожности договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1.

Указано, что предметом спора по делу N А73-4205/2018 являлся вопрос о размере выкупной стоимости земельного участка. При этом мотивировочная и резолютивная части решения по указанному делу, вопреки утверждению заявителя жалобы, не содержат выводов о ничтожности договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1. В рамках иных дел данная сделка также не оспаривалась и не признавалась недействительной.

Судом разъяснено, что при этом отклонение требований предпринимателей о применении льготной стоимости спорного участка не лишает их права приобрести данный участок на предложенных Теруправлением Росимущества условиях (по рыночной цене).

Ссылки Теруправления Росимущества на наличие у принадлежащего истцам объекта недвижимости признаков самовольной постройки также отклонены судами как несостоятельные, поскольку самостоятельного решения о признании незаконной проведенной предпринимателями реконструкции до настоящего времени не принято.

При этом спорный участок формировался именно для эксплуатации производственного одноэтажного нежилого здания, литер Б, общей площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной 14б. Доказательств невозможности приведения существующего объекта в первоначальное состояние в деле не имеется.

Правовая неопределенность в отношении статуса спорного участка и невозможность длительное время оформить права на него, объективно не позволяют истцам предпринять меры по легализации принадлежащего им объекта, в том числе с учетом действующей в настоящее время редакции абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, допускающей приведение самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В такой ситуации судами не выявлено оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателей, в отличие от установленного факта недобросовестного поведения ответчика.

Принимая решение суда по настоящему делу по иску Теруправления Росимущества к индивидуальным предпринимателям Струковой Е.Л. и Князькиной Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателям цены земельного участка, суд руководствовался следующим.

Как следует из обстоятельств дела, за предпринимателями Князькиной Е.В. и Струковой Е.Л. зарегистрировано право долевой собственности (доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно) на объект недвижимости - производственное одноэтажное нежилое здание, литер Б, общей площадью 283,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной 14б.

Предпринимателям выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2012 N 27-АВ 767731, N 27-АВ 767732.

Предприниматели, начиная с 2012 года, неоднократно обращались в различные уполномоченные органы по вопросу о формировании и предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им земельного участка.

Документов, свидетельствующих, что на момент первоначального обращения ответчиков с заявлениями на участке находился объект с иными техническими характеристиками, чем установлено в ЕГРН, истцом не представлено.

Указанные в оспариваемом договоре данные об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора, соответствуют сведениям из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права от 10.09.2012 N 27-АВ 767731, N 27-АВ 767732.

Ссылка истца на реконструкцию ответчиками объекта недвижимости с нарушением установленного законом порядка не принята судом, поскольку вывод о наличии реконструкции может быть сделан судом в случае, если исследовались технические характеристики, позволяющие сделать вывод о капитальном характере спорного строения и его точных физических и инженерных параметрах; акт осмотра в отсутствие достаточных доказательств не является надлежащим доказательством, подтверждающим реконструкцию объекта капитального строительства.

Утверждение истца об обратном со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 15.05.2018, не опровергает вышеуказанные выводы суда без исследования всех технических характеристик спорного здания, что не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Занижение стоимости имущества при его продаже также не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 166 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426).

Кроме того, отказывая в иске Теруправление Росимущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не может реализовать свои права.

По настоящему делу судом с учетом ранее рассмотренных дел установлена недобросовестность поведения истца при заключении договора купли-продажи N 1 от 02.02.2018, направленного на создание условий для невозможности ответчиками реализовать свое право на выкуп земельного участка.

По сути, иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положения статьи 10 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Теруправлению Росимущества в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.02.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии у ответчиков права на выкуп земельного участка без торгов, о понуждении уполномоченного органа к заключению сделки обманным путем, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и с учетом установления факта недобросовестного поведения самого истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта отказ суда в иске является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу N А73-10543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов