Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1302/20 по делу N А41-81505/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-81505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758 ОГРН: 1025003213179) - Баклагова О.С. представитель по доверенности от 17.02.20 г.;,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сокур" - (ИНН: 5027093668 ОГРН: 1035005017937)- Сеничкина Е.Н. представитель по доверенности от 15.08.19 г.

от НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР - - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-81505/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Сокур" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "СОКУР" с требованием: Признать право собственности ООО "СОКУР" отсутствующим на следующие объекты: 1) сооружение, площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010109:34934 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287; 2) сооружение, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010109:34935 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:287; 3) сооружение, площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010109:34933 расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Комсомольский, около д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:151;

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области 25 декабря 2019 года по делу N А41-81505/17 суд возвратил ООО "СОКУР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 185 000 руб..

Не согласившись с данным судебным актом, НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 дело принято на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-81505/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР, судебным экспертам Лисову Александру Митрофановичу, Рыбакову Владимиру Александровичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Обладают ли объекты: сооружение, площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34934; сооружение, площадью 44 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34935; сооружение, площадью 132 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:34933 признаками объектов капитального строительства? 2) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, СНиПам и ГОСТам на дату их возведения? 3) Представляют ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 4) Возможно ли использование вышеуказанных спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости, не связанных функционально, технологически, эксплуатационно или иным образом, со зданием нежилого назначения (торгово-бытовой комплекс), площадью 2 936,5 кв.м., инв. N 124:039- 113872, лит. Б, расположенным по адресу: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, Комсомольский просп., д. 17, корп. 1?

11.02.2019 от ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР поступило заключение эксперта по делу. Определением суда от 17.04.2019 в заседание вызваны эксперты Лисов А.М., Рыбаков В.А. для дачи ими пояснений по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 03.06.2019 заслушаны ответы Лисова А.М. на вопросы суда, представителя истца. 16.06.2019 эксперты Лисов А.М., Рыбаков В.А. представили совместные пояснения по экспертизе.

В судебном заседании 02.07.2019 судом оценивалась относимость и допустимость представленного экспертами ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР заключения по делу.

Оценив экспертное заключение ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оно не подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области было оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, возвратив денежные средства, исходил из того, что заключение, выполненное экспертами ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР, противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания при повторном рассмотрении дела, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Отчет эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ - иного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое определение не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 25 декабря 2019 года по делу N А41-81505/17, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова