Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-9717/19 по делу N А51-22955/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А51-22955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ",

апелляционное производство N 05АП-9717/2019

на решение от 12.12.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-22955/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее - институт, организация, ДВИМО) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 288 от 17.10.2019.

Решением суда от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены, и организация привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВИМО обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки исполнения предписания N 01/16/18 от 18.05.2018, поскольку в рамках рассмотрения дела N А51-14266/2018 арбитражный суд не установил событие административного правонарушения по неисполнению предписания N 01/213/17 от 22.06.2017, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении N 250 от 18.05.2018. С учетом изложенного организация считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания N 01/16/18 от 18.05.2018 и для проверки его исполнения в 2019 году и, как следствие, для выдачи по результатам такой проверки следующего предписания N 01/122/19 от 27.05.2019. В этой связи настаивает на том, что неисполнение организацией предписания N 01/122/19 от 27.05.2019 не образует состав вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о не направлении в его адрес уведомления о проведении внеплановой проверки.

Представитель инспекции по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после окончания перерыва не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 25.02.2020 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебно коллегией установлено следующее.

06.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности института на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь 1512,9 кв.м, степень готовности объекта - 35%, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48.

В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора с целью контроля исполнения предписания от 18.05.2018 N 01/168/18 на основании распоряжения N 117-п от 06.03.2019 было установлено, что предписание не исполнено, о чем заявитель составил акт проверки N 01-117-п от 27.05.2019.

В этой связи институту вновь было выдано предписание N 01/122/19 от 27.05.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым в срок до 01.10.2019 организации следовало устранить выявленные нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802, Правила проведения консервации), Свода правил 48.13330-2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011), а именно:

- представить проект на консервацию объекта капитального строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48";

- выполнить меры по консервации объекта капитального строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48";

- представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48";

- представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства.

Проверка исполнения данного предписания была проведена инспекцией на основании распоряжения N 378-п от 28.08.2019 с оформлением её результатов актом проверки N 01-387-п от 17.10.2019.

Согласно указанному акту органом строительного надзора было выявлено, что организация не исполнила в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ей предписания. При этом визуальный осмотр объекта капитального строительства показал, что объект находится в заброшенном состоянии, и под воздействием агрессивных факторов внешней среды из-за отсутствия мер по консервации произошли изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушены эксплуатационные свойства конструкций. Кроме того, застройщиком не принято мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) института имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.10.2019 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении N 288 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ДВИМО к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая организацию к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5

КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 6.15.1 СП 48.13330-2011 при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик (пункт 6.15.2 СП 48.13330.2011).

Из пункта 2 Правил проведения консервации следует, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как подтверждается материалами дела, с 06.09.2013 институт является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь 1512,9 кв.м, степень готовности объекта - 35%, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48.

Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ организация является застройщиком спорного объекта капитального строительства.

При этом в ходе контрольных мероприятий в мае 2019 года административным органом было установлено, что ранее выданное предписание организацией не исполнено, консервация объекта не обеспечена.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи ДВИМО предписания N 01/122/19 от 27.05.2019, содержащего требование об устранении в срок до 01.10.2019 нарушений при строительстве объекта капитального строительства путем обеспечения консервации объекта.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 01-378-п от 17.10.2019, показала, что данный ненормативный правовой акт организацией не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.

Учитывая, что предписание N 01/122/19 от 27.05.2019 не было исполнено институтом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ДВИМО события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановых проверок на предмет исполнения предписания N 01/168/18 от 18.05.2018 со ссылками на судебные акты по делу N А51-14226/2018 и выданного впоследствии предписания N 01/122/19 от 27.05.2019 судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

25.05.2017 органом строительного надзора по результатам рассмотрения мотивированного представления N 01/01/17 от 12.05.2017 было вынесено распоряжение N 298-п о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения организацией обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства семиэтажного здания с техническим этажом и подвальным помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48.

Результаты данной проверки были оформлены актом N 01-298-п от 22.06.2017, и по факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание N 01/213/17 от 22.06.2017 со сроком исполнения до 20.09.2017.

Законность и обоснованность данного предписания нашла отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А51-17349/2017, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2018.

При этом в ходе проверки указанного предписания на основании распоряжения N 230-п от 10.04.2018 инспекция установила, что предписание N 01/213/17 от 22.06.2017 не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении института протокола об административном правонарушении N 250 от 18.05.2018 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 по делу N А51-14266/2018 в удовлетворении заявления административного органа было отказано по мотиву того, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении событие вменяемого административного правонарушения было описано как неисполнение предписания N 01/213/17 от 22.06.2017 в срок до 20.09.2017, тогда как с учетом принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А51-17349/2017 срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался, и фактически данное предписание подлежало исполнению до 15.01.2018.

Таким образом, арбитражным судом были сделаны выводы о том, что предписание N 01/213/17 от 22.06.2017 подлежало исполнению в срок до 15.01.2018, и именно за неисполнение указанного предписания к данному сроку организация могла быть привлечена к административной ответственности. Однако такие нарушения ДВИМО фактически вменены не были, что явилось основанием для отказа в привлечении организации к административной ответственности.

В свою очередь данные обстоятельства ошибочно квалифицированы заявителем жалобы в качестве доказательств незаконности выдачи предписания N 01/168/18 от 18.05.2018 и следующего за ним предписания N 01/122/19 от 27.05.2019, неисполнение которого явилось основанием для привлечения организации к административной ответственности в рамках настоящего спора, поскольку выводов о незаконности проведения контрольных мероприятий, зафиксировавших неисполнение первоначального предписания N 01/213/17 от 22.06.2017, а равно о незаконности проведения контрольных мероприятий в мае 2018 года, завершенных выдачей предписания N 01/168/18 от 18.05.2018, судебные акты по делу N А51-14266/2018 не содержат.

Кроме того, отсутствуют такие выводы и в решении арбитражного суда от 26.07.2019 по делу N А51-13838/2019 об отказе в привлечении организации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ вследствие неисполнения предписания инспекции N 01/168/18 от 18.05.2018 к установленному сроку, принятом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение.

Соответственно утверждение заявителя жалобы о том, что отказ в привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания N 01/213/17 от 22.06.2017 ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений при описании события вменяемого административного правонарушения свидетельствует о незаконности выдачи предписания N 01/168/18 от 18.05.2018 и предписания N 01/122/19 от 27.05.2019, является безосновательным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Что касается довода института о проведении внеплановой проверки исполнения предписания N 01/122/19 от 27.05.2019 с нарушением установленного законом порядка со ссылками на то, что уведомление о проверке в адрес организации и её руководителя не поступало, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки, относится к грубым нарушениям Закона N 294-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, в силу буквального указания Закона N 294-ФЗ неполучение уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не отнесено действующим правовым регулированием к грубым нарушениям порядка проведения контрольных мероприятий, в связи с чем утверждение организации о том, что отсутствие в её распоряжении такого уведомления свидетельствует о незаконности результатов проверки, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление N 52-01-03-4028 от 28.08.2019 о проведении в отношении ДВИМО 15.10.2019 в 15-00 час. выездной проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания N 01/122/19 от 27.05.2019 по объекту капитального строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48" с приложением распоряжения N 378-п от 28.08.2019 было направлено в адрес организации заказным письмом с уведомлением от 30.08.2019, почтовый идентификатор 690059 38 24151 1, адрес направления: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, 18 "Б", офис 1014.

Данное почтовое отправление было возвращено в адрес органа строительного надзора с отметкой отделения связи "истёк срок хранения".

Указанный адрес направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки соответствует сведениям о месте нахождения ДВИМО, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 54, пункта 3 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организация обязана была надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом неполучение уведомления о проведении внеплановой выездной проверки по причинам, зависящим от действий (бездействия) института, не отменяет соблюдение органом строительного надзора порядка уведомления ДВИМО о проведении контрольных мероприятий в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, организация могла организовать прием почтовой корреспонденции, в том числе после получения однократного извещения органа почтовой связи о поступлении корреспонденции.

Анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что ДВИМО была обеспечена реализация прав на участие в проведении контрольных мероприятий и в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель жалобы фактически уклонился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недоказанным в действиях организации события вменяемого административного правонарушения вследствие нарушения порядка проведения контрольных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого институту правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что последний, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил консервации объектов незавершенного строительства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных градостроительных правил и норм организацией не представлено.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях ДВИМО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении института по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 288 от 17.10.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на организацию административного штрафа показала, что он был назначен последней в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ДВИМО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-22955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша